Дело № 2-288/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» о признании пункта договора ущемляющим права потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик Черномор» о признании пункта договора ущемляющим права потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований указал, что 28 марта 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор № Д-5/16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался построить дом по указанному адресу и передать истцу 

<

адрес> доме (п.4.1) не позднее 30 декабря 2017 года (п.4.7), за что истец ФИО3 обязался уплатить ответчику 3407 250 рублей (п.5.1). В случае изменения предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры, ответчик обязался уплатить ему неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 4.6), истец свои обязательства исполнил 25 апреля 2017 года, уплатив ответчику указанную сумму. 

Своего обязательства передать квартиру не позднее 30 декабря 2017 года ответчик не исполнил, передал квартиру истцу только 28 августа 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи от 28 августа 2018 года.

Просит суд признать п. 11.2 Договора № Д-5/16 от 28 марта 2017 года незаконным, ущемляющим права потребителя; взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в сумме 408 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 235400 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен был надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд, в порядке части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО3-ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в силу нарушений срока передачи квартиры, истец переживал, ему причинен моральный вред. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку эти нарушаются права истца.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 04 сентября 2019 года, исковые требования ФИО3 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела. В случае если суд придет к мнению об удовлетворении требований истца, просила применить статью 333 гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик по объективным причинам не имел возможности своевременно передать объект недвижимости дольщикам. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим услугу, с другой.

Судом установлено, 28 марта 2017 года между ФИО3 и ООО «Черномор» был заключен договор № Д-5/16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям договора ООО «Черномор» обязаны построить дом по указанному адресу и передать ФИО3 

<

адрес> доме (п.4.1) не позднее 30 декабря 2017 года (п.4.7) за что истец ФИО3 обязан уплатить ответчику 3407 250 рублей (п.5.1).

Свои обязательства ФИО3 перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму по реквизитам ООО «Черномор», о чем свидетельствует платежное поручение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Месте с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, что в срок, предусмотренный условиями договора Д-5/16 от 28 марта 2017 года – не позднее 30 декабря 2017 года, спорный дом в эксплуатацию сдан не был, а только – 28 августа 2018 года, согласно Акту приема-передачи.

Ответчик нарушили условия договора по передаче жилого помещения на продолжительное время, исполнив свои обязательства перед ФИО3 ненадлежащим образом, в нарушении статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. 

Пунктом 4.6 Договора предусмотрена ответственность за изменение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры, ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, по расчетам истца размер неустойки составил 408 870 рублей.

Суд, в соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, истец заключил с ответчиками договор купли-продажи, все существенные условия которого сторонами были согласованы в установленном законом порядке, ответчик был согласен с условиями его заключения, не обращался к истцу с предложениями внести изменения в данный договор, не отказывался от его заключения. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее завышения по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что, поскольку каких либо серьезных последствий нарушение своих обязательств перед истцом, не повлекло, а также тот факт, что ответчик был поставлен в данные условия контрагентом, то есть не по своей вине, возможно определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51500 рублей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 18 июля 2019 года), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, истец вправе обратиться за защитой только нарушенного права, избрав способ защиты, установленный положениями ст. 12 ГК РФ. 

Само по себе указание о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту заключения договора, не свидетельствует безусловно о нарушении права истца. Поскольку в силу положений закона, истец, вправе обращаться за защитой нарушенных прав и по месту своего жительства. При таких обстоятельствах, оснований для признания положений договора незаконным, не имеется, в удовлетворении данной части требований следует отказать, при этом суд также исходит из того, что признание данных положений договора не ущемляет права истца и не будет способствовать восстановлению его прав. 

Из анализа вышеизложенного в совокупности, суд приходит выводу о законности и обоснованности требований истца ФИО3, которые подлежат частичному удовлетворению.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 333.19, пунктами 1, 8 части 1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 500 рублей в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» в доход бюджета администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2020 года. 

Судья: Д.И. Юнусов