Дело № 2-691/2021г. 

УИД: 69RS0013-01-2021-000750-74

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 к. о возмещении работником причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с указанными исковыми требованиями, которые мотивировало тем, что ФИО1 к. была принят на работу в Общество на должность помощника согласно трудовому договору № 000084-П-0108 от 28.08.2019 года в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. 

С ответчиком был заключен договор от 28.08.2019 года об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 26.09.2019 года ответчик ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000084-У-0108 от 10.11.2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

23.09.2020 года в офисе продаж «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 118 142 рубля 58 копеек. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

С коллективом офиса продаж «

<

адрес>» был заключен договор № G360/03-2020/1 от 15.03.2020 года полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «

<

адрес>».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по недостаче в офисе продаж «

<

адрес>» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-26/1013 СЗ от 26.10.2020 года. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 76 601 рубль 28 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «

<

адрес>». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. 

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 25 533 рубля 76 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Просит суд взыскать с ФИО1 к. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 25 533 рубля 76 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 967 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» не явился. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 к. в судебное заседание также не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по месту ее регистрации. Направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», письменных возражений по существу заявленных требований не представила. Поскольку ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей извещений, а все неблагоприятные последствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо, поэтому суд полагает, что ФИО1 к. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

При рассмотрении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» суд исходит из следующего.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно абз. 1. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.08.2019 года между Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 к. был заключен трудовой договор № 000084-П-0108, по условиям которого ответчик была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>, на должность помощника. В тот же день был издан приказ № 000084-П-0108 о принятии ФИО1 к. на работу.

Тогда же - 28.08.2019 года с ФИО1 к. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в п. 1 которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 26.09.2019 года ФИО1 к. была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона.

С коллективом (бригадой) офиса продаж «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в лице руководителя коллектива (бригады) Я.А.А. был заключен договор № G360/03-2020/1 от 15.03.2020 года о полной коллективной (бригадной) ответственности. ФИО1 к. входила в состав коллектива материально-ответственных лиц, что подтверждается приложением № 1 к указанному договору.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000084-У-0108 от 10.11.2020 года трудовой договор с ФИО1 к. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что 23.09.2020 года в офисе продаж «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 118 142 рубля 58 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью материальных ценностей № G3600000064 от 23.09.2020 года, инвентаризационной описью материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № G3600000064 от 23.09.2020 года, сличительными ведомостями № G3600000064 от 23.09.2020 года.

В своих объяснениях, данных в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ, ФИО1 к. указывает, что о факте недостачи ей известно, однако полагает, что в этом вина Я.А.А.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по недостачи в офисе продаж «

<

адрес>» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-26/1013 СЗ от 26.10.2020 года. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 76 601 рубль 28 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «

<

адрес>». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц, в том числе на ФИО1 к. возложено возмещение суммы ущерба в размере 25 533 рубля 76 копеек. 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба. 

При заключении с ответчиком договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности АО «Русская Телефонная Компания» соблюдены предусмотренные законом правила установления данного вида материальной ответственности.

Ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств с ответчика ФИО1 к. в пользу истца АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 25 533 рубля 76 копеек.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 967 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2021 года № 731804.

Однако, исходя из суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 966 рублей 01 копейка, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 к. о возмещении работником причиненного фактического ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 к. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компании» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю 25 533 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 966 (девятьсот шестьдесят шесть) рублей 01 копейка, а всего 26 499 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 966 (девятьсот шестьдесят шесть) рублей 01 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2021 года.

Судья Ю.И. Иванов

Дело № 2-691/2021г. 

УИД: 69RS0013-01-2021-000750-74