дело № 12-12/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 26 февраля 2025 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Шевцов А.С. с участием ФИО2, защитника ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой в которой указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, поскольку ПДД не нарушал, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО3, доводы жалобы поддерживает, суду показал, что ФИО2 не признает своей вины в совершении административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину не признает, считает, что причиной столкновения послужили действия второго участника ДТП –ФИО5, который при движении по автодороге 

<

адрес>, совершил съезд с автодороги, в результате чего произошло столкновение на примыкающей к автодороге 

<

адрес> на которой он остановился, пропуская автомашины. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП он увидел, что произошло столкновение двух автомашин Honda Stream и Toyota Caldina под управлением ФИО5 и ФИО2 ФИО10 марки Honda Stream под управлением ФИО5, двигалась по автотрассе 

<

адрес> и перед ней со второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением ФИО2 Он осматривал место ДТП. Имелись четкие следы выезда на трассу и следы торможения. Водитель Toyota Caldina не предоставил преимущества движения транспортному средству на главной дороге. На месте столкновения имелись осколки, которые лежали на правой стороне автодороги 

<

адрес>. Следов съезда автомашины марки Honda Stream на второстепенную дорогу не имелось.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО4 в целом дал аналогичные пояснения, что и инспектор ФИО6 ФИО10 под управлением ФИО2 выехала на главную дорогу, не уступив дорогу, согласно п. 13.9 ПДД автомашине под управлением ФИО5, пользующейся преимуществом в движении. 

Свидетель ФИО7, допрошенный по средством видеоконференцсвязи, суду показал, что в 

<

адрес> он приобрел автомобиль Honda Stream и перегонял его вместе с несовершеннолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> они заправились. Автомобиль двигался со скорости 50-60 кв/ч., так как начинался снег. В 

<

адрес>, на перекрестке, он увидел автомашину, которая частично выехала на трассу, он стал снижать скорость, и подъехал к выехавшей машине, которая резко выехала на трассу, произошло столкновение, машину развернуло, а его машина въехала в кювет. 

Выслушав доводы защитника, инспекторов ДПС, показания свидетелей, изучив представленные материалы, считаю, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 15 мин. управлял транспортным средством и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями инспекторов ФИО4, ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями ФИО7, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также постановлением, принятым в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ. 

На месте совершения административного правонарушения ФИО2 не оспаривал факт совершения административного правонарушения и назначенное ему наказание, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль под управлением ФИО7 совершил съезд с автодороги, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем на примыкающей к автодороге 

<

адрес> на которой он остановился, пропуская автомашины не могут быть приняты во внимание т.к. опровергаются вышеуказанными доказательствами и дополнительными материалами.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Шевцов А.С.