Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2024 г. 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1, ФИО5, представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. около 06 часов 40 минут 

<

адрес> Санкт-Петербурге, управляя автомобилем «Пежо 4007» г.р.з. В 317 МР 147, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1. п. 8.8 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству «Кавасаки» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Потерпевший №1, двигающемуся со встречного направления прямо, без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. 

В результате ДТП водителю транспортного средства «Кавасаки» регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, согласно заключения № судебно-медицинской экспертизы как вред здоровью средней тяжести. 

Тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно. 

ФИО1 и представитель против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего не возражали, его явка обязательной не признавалась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с имеющейся явкой. 

ФИО1, а также представитель пояснили, что права разъяснены и ясны, отводов и заявлений и не имели. 

ФИО1 ранее данные письменные объяснения подтвердил, указал, что это его первое ДТП, ехал на работу, подъезжал к перекрестку, перед ним двигался автомобиль белого цвета, начав поворот увидел, что мотоциклист скинул байк и вместе с байком летит на него. Произошло столкновение с мотоциклом. Сожалеет о произошедшем. 

Представителем заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств в ходе их оценки заключения эксперта, ввиду того, что эксперт ненадлежащим образом предупрежден об административной ответственности. Расчет скорости транспортного средства под управлением Потерпевший №1 произведен некорректно. Потерпевший №1 принял необходимые меры для торможения. Указал, что в настоящее время причиненный потерпевшему вред потерпевшему никак не заглажен. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ доказана и подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а именно:

- протоколом №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном ФИО1 в котором указаны обстоятельства совершение правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи,

- справкой по ДТП б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о дорожной обстановке на месте ДТП, участниках ДТП, повреждениях транспортных средств, пострадавших, 

- протоколом осмотра места ДТП и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено место, время и дата ДТП, дорожная разметка, погодные и иные условия, повреждения транспортных средств, сведения о потерпевших. 

- фото таблицей к вышеуказанному протоколу осмотра, фиксирующей и подтверждающей приведённые в нем данные, 

- видеозаписью произошедшего ДТП, также фиксирующей обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Представленная видеозапись получена с соблюдением установленной процедуры, уполномоченным должностным лицом, является средством объективной фиксации произошедшего. 

- письменными объяснениями Потерпевший №1, из которых следует, что 29.05.2023г. на первом часу управления мотоциклом «Кавасаки» г.р.з. 

<

***>, около 06 часов 30 минут утра следовал по 

<

адрес> к 

<

адрес>, в условиях дневного освещения по сухой дороге со скоростью около 70 км/ч в правой полосе движения, на мотоцикле были включены габаритные огни, ближний и дальний свет фар. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, он ехал по главной дороге прямо, второй участник ехал на автомобиле «Пежо 4007» г.р.з. В 317 МР 147, навстречу и совершил поворот налево, не предоставив ему преимущества движения. Второго участника он видел в течение короткого промежутка времени ми на расстоянии около 20 – 30 метро. Он предпринял экстренное торможение но избежать столкновения не удалось. Помех для движения не имелось, кроме второго участника ДТП. В ДТП считает себя невиновным, так как имел преимущество движения и предпринял все действия для предотвращения столкновения. В ДТП имеется пострадавший – лично он. 

- заключением эксперта № от 11.07.2023г., выполненным экспертом по анализу ДТП ФИО3 В соответствии с выводами эксперта, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3, п.1.5,п. 8.1, п.8.8 ПДД РФ. 

Доводы представителя о необходимости признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу суд не принимает. 

Об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден 03.07.2023г., что следует из определения о назначении видео-автотехнической экспертизы от 27.06.2023г. Дополнительное указание о разъяснении прав, предупреждении об административной ответственности непосредственно на титульном листе заключения – обусловлено техническими требованиями к оформлению данного заключения и не свидетельствует о разъяснении эксперту положений ст. 17.9, ст. 25.9 КоАП РФ 11.07.2023г. при изготовлении его текста. 

Оснований сомневаться в правильности произведенных экспертом расчетов и сделанных им выводов также не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом в данной области знаний, обладающим специальной квалификацией, сведений о возможной заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Кроме того, возможность обсуждения наличия либо отсутствия несоответствия Правилам Дорожного Движения РФ действий Потерпевший №1 в том числе – при выборе скорости движения транспортного средства, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отсутствует ввиду того, что данный вопрос не входит в предмет рассмотрения по данному делу. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения заявленное защитником ходатайство об исключении из числа доказательств в ходе их оценки вышеуказанного заключения эксперта. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлен вред здоровью средней тяжести.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, произведшего судебно-медицинскую экспертизу, поскольку заключение эксперта составлено компетентным специалистом в данной области знаний, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - доказана.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из представленных материалов дела, данные требования ФИО1 выполнены не были. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя. Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает, однако учитывает, что ранее ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение требований ПДД РФ не привлекался, сожалеет случившемся. Вместе с тем, во внимание принимаются и пояснения представителя о том, что до настоящего времени ФИО1 самостоятельных попыток к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда не предпринимал. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа, вместе с тем, – не в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Руководствуясь ст.ст. 24.4, 23.1 ч.2, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта№ от 11.07.2023г. - отказать. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа – УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 781345001, ОКТМО 40325000, БИК 044030001, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа - административный штраф за административное правонарушение по части 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья Л.

<

адрес>