Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-001723-17

<

данные изъяты>

Дело 2-1563/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 августа 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Первоуральск Свердловской области 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/2019 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 03.04.2013 между истцом и ответчиком (покупатели), с одной стороны, и ФИО6 (продавец), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимость составила 1276000 руб. Указанное недвижимое имущество зарегистрировано сторонами в установленном порядке по 1/2 доли каждому. Данное недвижимое имущество приобреталось, в том числе за счет денежных средств истца в сумме 1100 000 руб., полученных им по кредитному договору от 02.03.2013, заключенному с ОАО «Сбербанк России». Истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, истец самостоятельно нес обязательства по кредитному договору, однако, решением Первоуральского городского суда от 03.02.2015 с истца был взыскан долг по кредитному договору в сумме 1207 506 руб. 28 коп. До настоящего времени истец самостоятельно погашает кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России». Ссылаясь на положения ст. 249 ГК РФ, исходя из того, что недвижимое имущество находится в общей долевой собственности истца и ФИО3, возлагает на ответчика обязанность по выплате в пользу истца 603 753 руб. 14 коп., поскольку приобретя в собственность 1/2 долю в указанном недвижимом имуществе ответчик неосновательно обогатилась за его счет. В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, истец обратился с указанным иском в суд.

Представители истца ФИО1, ФИО7, действующие на основании доверенности 29 апреля 2019 года сроком на два года, в судебном заседании исковые требования подержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласны, указанный срок следует исчислять с даты первого платежа, произведенного истцом во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства (19.08.2016). В связи с изложенным, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в период с 2012 по 2014 год состояла с истцом в фактических брачных отношениях, без регистрации брака в органах ЗАГС, от которых имеют общего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживали совместно в спорном жилом доме одной семьей. В связи с возникшими семейными отношениями, между ними была достигнута устная договоренность о приобретении спорных объектов недвижимости и определении долей по 1/2 каждому в праве общей долевой собственности, при этом стороной кредитного договора она не являлась, каких-либо письменных соглашений об определении доли, в том числе возмездного характера, между сторонами не заключалось. Поскольку истцом были нарушены условия кредитного договора в части сроков погашения кредита, в связи с чем с истца в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка, полагает, что требования истца о взыскании с нее суммы кредиторской задолженности истца являются необоснованными. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Заявил ходатайство о применении к возникшим спорным правоотношениям положений о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять либо с момента заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости (03.04.2013), либо с момента прекращения фактических брачных отношений между сторонами (февраль 2016). Кроме того, приводит доводы об отсутствии в действиях ответчика признаков неправомерного поведения при приобретении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении спорных объектов недвижимости. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Истец ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Истец обеспечил явку в судебное заседание своих представителей. От третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством и в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.03.2013 между ФИО5 и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 1100 000 рублей на срок 60 месяцев. В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя ФИО5 в ОАО "Сбербанк России", 02.03.2013 произведено зачисление безналичных денежных средств в размере 1100 000 рублей на счет истца.

В соответствии с договором купли-продажи от 03.04.2013 ФИО5 и ФИО3 приобрели у ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 1276 000 рублей, из которых 1100000 руб. (кредитные денежные средства истца) и 176000 руб. (совместные накопления сторон), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Государственная регистрация права собственности ФИО5 и ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества по 1/2 доли на каждого произведена 22.04.2013.

ФИО3 ни стороной кредитного договора, ни поручителем по данному договору не являлась, каких-либо обязательств по иным основаниям по кредитному договору на себя не принимала.

Вступившим в законную силу 07.05.2015 решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу № 2-154/2015 с ФИО5, ФИО9 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 02.03.2013 в размере 1 207 506 руб. 28 коп., в том числе сумму основного долга 1057197 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом 115308 руб. 71 коп., неустойку 35000 руб.

В силу п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что на имущественные отношения лиц, проживавших совместно, но не состоящих в браке, не распространяется режим совместной собственности супругов и положения ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность раздела между супругами общего имущества, а также долгов. Данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком от истца денежных средств, за счет которых приобретена доля ответчика в спорных жилом доме и земельном участке, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Истец состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях, совместно с ней проживал, имел общий бюджет, указанное по существу ответчиком не оспаривалось, подтверждено свидетельскими показаниями ФИО10, данными в ходе судебного заседания.

Совместное проживание истца и ответчика, ведение общего хозяйства не порождает тех правовых последствий, которые возникают при заключении брака в органах записи актов гражданского состояния.

Доводы ответчика о приобретении спорного недвижимого имущества в размере 1/2 доли за счет личных средств подлежат отклонению, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, по мнению суда, само по себе заключение кредитного договора по инициативе истца и, как следствие, возникновение кредитных обязательств с целью приобретения жилого дома и земельного участка, собственником которых является ответчик в размере 1/2 доли, не влечет оснований получения истцом имущественного права на взыскание задолженности как исполненного, так и не исполненного обязательства по кредитному договору. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли в интересах семьи по инициативе сторон, поскольку в период заключения кредитного договора, стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, фактические брачные отношения между ними на тот момент также не были прекращены, денежные средства были израсходованы на жилой дом и земельный участок, собственниками которых они являются по 1/2 доли каждый. Как видно из условий кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, приложением к договору является график платежей. 

Вместе с тем, истец и ответчик созаемщиками не являются, при этом не имеет место исполнение солидарного обязательства истцом после прекращения фактических брачных отношений, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы соразмерно её доле.

Ответчиком заявлено о применении истечения срока исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковое заявление ФИО5 о взыскании денежной суммы первоначально в счет взыскания неосновательного обогащения подано им нарочно через канцелярию суда 17 мая 2019 года, а уточненное исковое заявление о взыскании денежной суммы в счет исполнения обязательства истца по кредитному договору заявлено в судебном заседании 29 июля 2019 года.

Вместе с тем, договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка между ФИО5 и ФИО3, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, заключен 03.04.2013. Государственная регистрация права собственности ФИО5 и ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества по 1/2 доли каждому произведена 22.04.2013. Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу № 2-154/2015 о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от 02.03.2013 в размере 1 207 506 руб. 28 коп. вступило в законную силу 07.05.2015.

Ссылка представителей истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты первого платежа, произведенного истцом во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства (19.08.2016), основано на неправильном понимании норм материального права.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании с ответчика денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных семейным и гражданским законодательством оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов