В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 21-753/2019(21-6/2020)

12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«14» января 2020 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

(судья районного суда Степанова Т.М.)

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 26 июля 2019 года № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 09 сентября 2019 года постановление инспектора оставлено без изменения. 

Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 23 октября 2019 года постановление инспектора оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи районного суда. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.Положениями ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2019 года в 11 часов 02 минуты на территории Бобровского района Воронежской области на участке автодороги 628 км. 570 м. М4 Дон в направлении города Воронежа водитель транспортного средства – автомобиля РАВОН R4LT, гос.рег.знак №, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной Правилами дорожного движения скорости 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

На момент фиксации правонарушения транспортное средство РАВОН R4LT, гос.рег.знак 

<

***>, было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1 как за собственником транспортного средства. 

При этом ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления №, вступившим в законную силу 14 декабря 2018 года. 

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства. 

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ФИО4, были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду представлено не было. 

Судом также обоснованно указано на то, что само по себе указание в полисе ОСАГО на неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства сами по себе не исключают возможности управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 и бесспорно не указывают на управление транспортным средством иным лицом, ФИО4

Письменные объяснения ФИО4, обоснованно не были приняты во внимание судьей районного суда, поскольку указанные объяснения не были получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом ФИО1 ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО4 заявлено не было. 

Иных доказательств ФИО1, на которого в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности как собственника транспортного средства, не представлено. 

Наказание в виде штрафа ФИО1 назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин