Дело 2а – 169/2020 года 

УИД 76RS0001-01-2020-000263-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 сентября 2020 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе 

судьи Самариной Н.В., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области и Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании обратить взыскание на пенсию должника,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области и Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании обратить взыскание на пенсию должника, указав в обоснование заявленных административных исковых требований следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Отдел судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы, о взыскании задолженности в размере 29858,45 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 29591,75 руб. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Делает вывод, что судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 29591,75 руб. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, указав, что в ходе исполнительного производства № были предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, направлено для исполнения в ГУЦ по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ярославской области. Таким образом, на момент рассмотрения административного дела в суде права административного ответчика не нарушены. Все необходимые исполнительные действия производятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве административный иск не признал, предоставил пояснения, аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя, просил отказать в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием нарушения прав административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, изучив доводы заявления, заслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1 имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы, о взыскании задолженности в размере 29858,45 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Агентство Финансового Контроля». ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 составляла 29591,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, направлено для исполнения в ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ярославской области.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 объяснила, что на момент рассмотрения дела в суде права взыскателя не нарушены, все необходимые исполнительные действия производятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, обращение взыскания на пенсию должника, доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административным ответчиком не предоставлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Аналогичные доводы были высказаны в письменных возражениях, направленных в суд административным ответчиком Управлением ФССП России по Ярославской области.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков ввиду следующего.

Из совокупности ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий и обязании восстановить нарушенные права может быть удовлетворен в целях восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административный истец должен предоставить суду доказательства нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом суду не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Административными ответчиками на день вынесения судебного решения предоставлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством необходимых мер принудительного исполнения, в том числе, обращения взыскания на пенсию должника ФИО2, а именно: копия постановления об отмене окончания и о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, сводка по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение вручения ГУ Центр по выплате пенсий 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которые суд в соответствии со ст. 84 КАС РФ оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – взаимосвязанные и достаточно подтверждающие доводы административных ответчиков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, то есть, обращения взыскания на пенсию должника, которые на момент вынесения решения восстановлены, взыскание на пенсию должника обращено, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области и Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании обратить взыскание на пенсию должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Любимский районный суд Ярославской области. 

Судья Самарина Н.В.