№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области в защиту прав ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области обратилась в суд в защиту прав ФИО3, мотивируя тем, что 22.12.2016г. в Общественную организацию защиты прав потребителей города Дзержинска Нижегородской области обратилась ФИО3 с заявлением выступить в суд в защиту её нарушенных потребительских прав. Свою просьбу она мотивировал следующим.

26.05.2014г. между потребителем ФИО3 и Ответчиком был заключен договор по демонтажу и строительству двора по адресу 

<

адрес> - договор выполнения работ из материала исполнителя. В соответствии с условиями договора, Ответчик обязался произвести демонтаж старого двора, доставить строительный материал - деревянный брус и доски, из которых выполнить строительные работы по изготовлению двора, габаритами 150м. х 150м., возвести над двором крышу с покрытием из профнастила, цветом близким к красному, по адресу 

<

адрес>. Согласно данного договора, ко двору в последующем пристраивается, пристрой размером 2м. х 5м. с покрытием крыши из профнастила, как у крыши двора. Срок выполнения договора три недели. Общая цена заказа составила 206000 руб. (Двести шесть тысяч рублей). Цена заказа по изготовлению двора составила 175000 руб. (Сто семьдесят пять тысяч рублей), из которых стоимость материалов 90000 руб., цена выполнения работ 85000 руб. Цена заказа потребителем оплачена полностью тремя платежами: 26.05.2014г. - 60000 руб., 19.06.2014г. - 30000 руб., 27.06.2014г. - 85000 руб., что подтверждается записью на бланке договора. Цена заказа по изготовлению пристроя ко двору составила 31000 руб. (Тридцать одна тысяча рублей), из которых стоимость материалов 11000 руб., цена выполнения работ 20000 руб. 21.07.2014г. цена заказа потребителем оплачена полностью, что подтверждается распиской. Ответчиком полностью выполнены работы по данному договору.В процессе эксплуатации строения выявились недостатки: строительные материалы, использованные при строительстве двора и пристроя к нему оказались все поражены жуком короедом. 14.04.2015г. на имя Ответчика ФИО3 составлена претензия о недостатках выполненной работы с требованием об их устранении, путем проведения дезинфицирующих работ. Претензия направлена Ответчику заказной почтой. Данное обращение осталось без ответа и удовлетворения.

ФИО3 неоднократно самостоятельно проводила обработку двора и пристроя к нему дезинфицирующими средствами. ФИО3 заключала договора на проведение дезинфицирующих работ по борьбе с короедом в помещении двора и пристроя к нему - договор № от 30.04.2015г., договор № от 22.05.2015г., договор от 29.05.2015г., договор от 19.09.2016г.

30.05.2015г. на имя Ответчика ФИО3 повторно составлена претензия о недостатках выполненной работы с требованием об их устранении, путем проведения дезинфицирующих работ. Претензия направлена Ответчику заказной почтой. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

ФИО3 была вынуждена 05.12.2015г. заключить договор с 

<

данные изъяты> по проведению проверки качества выполненной работы из материала исполнителя на предмет установления наличия и характера недостатков. 10.12.2015г. составлено заключение эксперта №. В результате детального осмотра строения (двор, пристрой) установлено, что доски и брус, из которых изготовлен пристрой к дому (хозяйственная постройка), расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеют множественные значительные следы поражения насекомыми (древесными паразитами), в виде сквозных и слепых отверстий, диаметром от 1 до 8 мм., глубиной до 60 мм., круглой или овально формы. В выводе эксперта указано, что причиной образования дефектов пристроя к дому (хозяйственная постройка), расположенная по адресу: 

<

адрес>, является не соблюдение технологии и нарушении требований СНиП и ГОСТ при изготовлении пиломатериалов, дефект производственный.

21.10.2016г. на имя Ответчика ФИО3 составлена очередная претензия о недостатках выполненной работы с требованием о возмещении: внесенных по договору от 26.05.2014г. денежных средств, убытков по борьбе с короедом, убытков по проведению дополнительных строительных работ. Претензия направлена Ответчику заказной почтой. Данное обращение осталось без ответа и удовлетворения.

Потребителем были оплачены проведенные дополнительные строительные работы: договор от 29.10.2014г. с ФИО13 на работы по проведению электропроводки во дворе и его пристроя - 22000 руб. (Двадцать две тысячи рублей); договор от 24.11.2014г. с ФИО6 на работы по: возведению потолочного настила, строительству лестницы, постройка перегородки, отделка стен - 16000 руб. (Шестнадцать тысяч рублей). Общая сумма убытков по проведению дополнительных строительных работ составила 38000 руб. (Тридцать восемь тысяч рублей).

Ответчик до сегодняшнего дня не выполнил законное требование ФИО3, тем самым отказался решить вопрос в досудебном порядке. Ответчик нарушил потребительские права ФИО3, тем самым причинил ей моральный вред.

Просит суд применить к данной сделке законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17);

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 206000 руб. (Двести шесть тысяч рублей), в связи с отказом от исполнения договора по демонтажу и строительству двора по адресу 

<

адрес>, от 26.05.2014г.; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения моего требования. Размер неустойки, на момент подачи искового заявления в суд, составляет 588830 руб.; убытки в сумме: 38000 руб. - стоимость дополнительных строительных работ; 22307 руб. - затраты на уничтожение жука, в связи с отказом от исполнения договора по демонтажу и строительству двора по адресу 

<

адрес>, от 26.05.2014г.; судебные расходы: по составлению заключения эксперта в сумме 2000 руб.; по составлению искового заявления в суд в сумме 5000 руб.; в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.; за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, причитающуюся ей сумму штрафа.

Представитель ОООЗПП г. Дзержинска ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, при строительстве пристроя двумя экспертами подтверждено наличие дефекта. Просит применить закон о защите прав потребителей. Взыскать денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, неустойку, убытки, судебные расходы, стоимость заключения эксперта, составление искового заявления, моральный вред, штраф.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, т.к. он и после того, как сделали их работу, занимался дальнейшей работой по строительству других зданий, в частности школы. Ответика она наняла чтобы он контролировал работы бригады и завез ей качественный материал. Она изначально ему сказала, что в материалах ничего не понимает и сама закупать материал не может. Наличие жуков в древесине ответчик не отрицал изначально. 

Ответчик ФИО4 в последнее судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском согласен не был. Суд полагает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. Его интересы представляет адвокат Кузнецова Н.В., действующая на основании ордера, которая в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что бремя ответственности лежит не только на ее доверителе, но и на самой истице, которая контролировала и поставку материала, и ход строительных работ. В мае 2014 года ответчик подрядился помочь истице найти людей для выполнения строительных работ и помочь привезти строительные материалы. На этом его функции заканчиваются, сам ничего лично не строил. Деньги от истицы он получил. Никогда ранее он подобного рода работами не занимался и после этого не занимался, он пенсионер, не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Полагает, что закон о защите прав потребителей в данном случае применен быть не может. Сумма устранения недостатков, указанная в экспертизе, является завышенной. Убытки также не могут быть взысканы с ее доверителя, т.к. он к ним отношения не имеет. Просит взыскать расходы на представителя в размере 5000 руб. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.05.2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор по демонтажу и строительству двора по адресу 

<

адрес> - договор выполнения работ из материала исполнителя. В соответствии с условиями договора, Ответчик обязался произвести демонтаж старого двора, доставить строительный материал - деревянный брус и доски, из которых выполнить строительные работы по изготовлению двора, габаритами 150м. х 150м., возвести над двором крышу с покрытием из профнастила, цветом близким к красному, по адресу 

<

адрес>. Согласно данного договора, ко двору в последующем пристраивается, пристрой размером 2м. х 5м. с покрытием крыши из профнастила, как у крыши двора. Срок выполнения договора был установлен в три недели. Общая цена заказа составила 206000 руб.. Цена заказа по изготовлению двора составила 175000 руб. (Сто семьдесят пять тысяч рублей), из которых стоимость материалов 90000 руб., цена выполнения работ 85000 руб. Цена заказа потребителем оплачена полностью тремя платежами: 26.05.2014г. - 60000 руб., 19.06.2014г. - 30000 руб., 27.06.2014г. - 85000 руб., что подтверждается записью на бланке договора. Цена заказа по изготовлению пристроя ко двору составила 31000 руб., из которых стоимость материалов 11000 руб., цена выполнения работ 20000 руб. 21.07.2014г. цена заказа потребителем оплачена полностью, что подтверждается распиской. Ответчиком полностью выполнены работы по данному договору.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, подтверждаются письменными доказательствами и объяснениями сторон, а потому суд считает их установленными.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации строения выявились недостатки, а именно, строительные материалы, использованные при строительстве двора и пристроя к нему оказались поражены жуком короедом, 14.04.2015г. на имя Ответчика ФИО3 составлена претензия о недостатках выполненной работы с требованием об их устранении, путем проведения дезинфицирующих работ. Претензия направлена Ответчику заказной почтой. Данное обращение осталось без ответа и удовлетворения.

ФИО3 неоднократно самостоятельно проводила обработку двора и пристроя к нему дезинфицирующими средствами. Кроме этого, заключала договора на проведение дезинфицирующих работ по борьбе с короедом в помещении двора и пристроя к нему - договор № от 30.04.2015г., договор № от 22.05.2015г., договор от 29.05.2015г., договор от 19.09.2016г.

30.05.2015г. на имя Ответчика ФИО3 повторно составлена претензия о недостатках выполненной работы с требованием об их устранении, путем проведения дезинфицирующих работ. Претензия направлена Ответчику заказной почтой. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик на претензии истца не реагировал,ФИО3 была вынуждена 05.12.2015г. заключить договор с 

<

данные изъяты> по проведению проверки качества выполненной работы из материала исполнителя на предмет установления наличия и характера недостатков. 10.12.2015г. составлено заключение эксперта № В результате детального осмотра строения (двор, пристрой) установлено, что доски и брус, из которых изготовлен пристрой к дому (хозяйственная постройка), расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеют множественные значительные следы поражения насекомыми (древесными паразитами), в виде сквозных и слепых отверстий, диаметром от 1 до 8 мм., глубиной до 60 мм., круглой или овально формы. В выводе эксперта указано, что причиной образования дефектов пристроя к дому (хозяйственная постройка), расположенная по адресу: 

<

адрес>, является не соблюдение технологии и нарушении требований СНиП и ГОСТ при изготовлении пиломатериалов, дефект производственный.

21.10.2016г. на имя Ответчика ФИО3 составлена очередная претензия о недостатках выполненной работы с требованием о возмещении: внесенных по договору от 26.05.2014г. денежных средств, убытков по борьбе с короедом, убытков по проведению дополнительных строительных работ. Претензия направлена Ответчику заказной почтой. Данное обращение также осталось без ответа и удовлетворения.

ФИО3 были оплачены проведенные дополнительные строительные работы: договор от 29.10.2014г. с ФИО14 на работы по проведению электропроводки во дворе и его пристроя - 22000 руб.; договор от 24.11.2014г. с ФИО6 на работы по возведению потолочного настила, строительству лестницы, постройка перегородки, отделка стен - 16000 руб.. Общая сумма убытков по проведению дополнительных строительных работ составила 38000 руб. 

Согласно позиции истца, ответчик до сегодняшнего дня не выполнил законное требование ФИО3, тем самым отказался решить вопрос в досудебном порядке, поэтому просит с применением законодательства о защите прав потребителей, взыскать денежные средства, оплаченные ответчику в связи с отказом от договора, неустойку, моральный вред, судебные расходы и штраф. 

Заявляя указанные исковые требования, истец ссылается на п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого, «исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей».

Согласно позиции ответчика, он не осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли от выполнения работ на постоянной основе. Его попросили заключить договор на демонтаж и строительство двора, просили подешевле приобрести пиломатериалы, работу делал не он, а бригада, к которой он отношения не имеет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Как следует из смысла абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли. Иными словами, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно осуществлять ее систематически, т.е. на постоянной основе.

В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем (подрядчиком, поверенным, агентом, автором и др.) самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств (определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ за определенный период и т.п.). Лицо, выполняющее работы по гражданско-правовому договору, не обязано подчиняться действующим у заказчика (доверителя, принципала и др.) правилам внутреннего трудового распорядка.

Как следует из смысла заключенного сторонами договора на выполнение демонтажа и строительства двора, он отвечает признакам гражданско-правового договора, однако, заключен между физическими лицами. 

Сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, как и доказательства, с достоверностью подтверждающие систематическое осуществление ответчиком деятельности, отвечающей признакам предпринимательской, материалы дела не содержат.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих систематическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица, в материалы дела не представлено.

Следовательно, основания для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям двух физических лиц по вышеуказанному договору отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что к демонтажу и строительству двора он отношения не имеет, т.к. согласно представленного в материалы дела подписанного сторонами договора на выполнение указанного вида работ, исполнителем и получателем денежных средств указан ФИО4

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, не согласного с заявленными исковыми требованиями, судом была назначена строительная экспертиза в 

<

данные изъяты> согласно выводам которой:

1. ФИО5 применённых пиломатериалов при строительстве стен из бруса, каркаса двора и пристройки ко двору, балок, стоек, дощатого настила междуэтажного перекрытия двора и лестницы на 2 этаж нежилого помещения (крытого двора с пристройкой) по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил (СП 64.13330.2011, ГОСТ 8486-86). Выявленные недостатки (дефекты) пиломатериалов (червоточина, трещины...) приведены в исследовании по первому вопросу.

2. В настоящее время кладки (личинки) и иные признаки заселения жука короеда в осматриваемом строении отсутствуют.

При обследовании дворовой постройки были обнаружены характерные признаки заселения древесины другими вредителями - черным сосновым усачом и бурым сосновым усачом.

Особенности расположения личиночных ходов на срезах бруса стен, перекрытий, лестницы свидетельствует о заселении лесоматериалов личинками усачей до их обработки на пилорамном станке и дальнейшем использовании при строительстве.

Для обработки древесины строения от вредителей применены малоэффективные препараты, не соответствующие виду вредителя.

3. Определённая степень поражения жуком снижает механические свойства несущих деревянных конструкций исследуемого объекта. Способность древесины сопротивляться разрушению от механических усилий, характеризующихся пределом прочности /на растяжение, сжатие, изгиб.../, уменьшена. Качестве пиломатериала не соответствует требованиям ГОСТ 8486-86, предъявляемым к материалам, используемым при строительстве, в т.ч. в элементах несущих конструкций. Следовательно, степень поражения исследуемого объекта жуком влияет на безопасность при эксплуатации конструкции и её прочность и уменьшав срок службы исследуемого объекта.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

В установленном законом порядке экспертное заключение сторонами не оспорено, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и законодательства о судебных экспертизах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения, экспертиза проведена с осмотром объекта, изучением необходимой документации, результат проведенной по делу строительной экспертизы является допустимым и достоверным доказательство и оценивается судом в совокупности с иными материалами дела. 

Согласно исследовательской части экспертного заключения, согласно обязательному приложению ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» [1] при строительстве и ремонтно-эксплуатационных нуждах, элементах несущих конструкций, деталей окон и дверей, строганых деталей, деталей деревянных домов и др. должны использоваться пиломатериалы 1, 2, 3 сорта. Пиломатериалы 4 сорта используются на малоответственные детали в строительстве, раскроя на мелкие заготовки различного назначения, для тары и упаковки.

Часть (50%) применённых пиломатериалов при строительстве стен из бруса, каркаса двора и пристройки ко двору, балок, стоек, дощатого настила междуэтажного перекрытия двора и лестницы на 2 этаж нежилого помещения (крытого двора с пристройкой) по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил (СП 64.13330.2011, ГОСТ 8486-86). 

Качество пиломатериала не соответствует требованиям ГОСТ 8486-86, предъявляемым к материалам, используемым при строительстве, в т.ч. в элементах несущих конструкций. Следовательно, степень поражения исследуемого объекта жуком влияет на безопасность при эксплуатации конструкции и её прочность и уменьшав срок службы исследуемого объекта.

При этом, выводы судебной экспертизы согласуются и с оценкой специалиста, проведенной истцом в досудебном порядке в 

<

данные изъяты> согласно которого установлено, что доски и брус, из которых изготовлен пристрой к дому (хозяйственная постройка), расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеют множественные значительные следы поражения насекомыми (древесными паразитами), в виде сквозных и слепых отверстий, диаметром от 1 до 8 мм., глубиной до 60 мм., круглой или овально формы. В выводе эксперта указано, что причиной образования дефектов пристроя к дому, является не соблюдение технологии и нарушении требований СНиП и ГОСТ при изготовлении пиломатериалов, дефект производственный.

Согласно заключения судебной экспертизы величина затрат по устранению недостатков выполненной работы при строительстве нежилого помещения (крытого двора с пристройкой) по адресу: 

<

адрес>, на дату выдачи данного заключения составляет 147 238 рублей.

Доводы представителя ответчика о завышенности данной суммы судом во внимание не принимаются, поскольку включение в стоимость устранения недостатков таких позиций как накладные расходы, сметная прибыль и НДС, являются обязательными для определения полной стоимости устранения недостатков на рынке подобных услуг.

Доводы ответчика о том, что низкое качество используемых при строительстве материалов обусловлено тем, что истец сама просила приобрести материал подешевле и качество приобретенных материалов зависело от выделяемой истцом суммы, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду отсутствия в материалах дела письменного предупреждения заказчика о низком качестве приобретенных и используемых в строительстве материалов, более того, материалы приобретались ответчиком лично, доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее выполнение работ учтены быть не могут.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик знал, что приобретает пиломатериалы, зараженные жуком, данный обстоятельства подтверждены им в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела у мирового судьи Дзержинского судебного района №(л.д.147-150)

Таким образом, учитывая, что качестве пиломатериала, используемого при возведении пристроя не соответствует требованиям ГОСТ 8486-86, предъявляемым к материалам, используемым при строительстве, степень поражения исследуемого объекта жуком влияет на безопасность при эксплуатации конструкции и её прочность, уменьшав срок службы исследуемого объекта, обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказано, это является основанием для отказа заказчика от исполнения договора бытового подряда и взыскания с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 147 238 руб. 

В силу ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию также стоимость понесенным истцом убытков - на выполнение дополнительных строительных работ в сумме 38000 руб. и затраты на дезинсекцию в документально подтвержденном истцом размере 22297 руб., они, вопреки доводам представителя ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств и документального подтверждения, признаются судом необходимыми расходами истца и непосредственно вытекающими из правоотношений, возникших между сторонами.

При этом, во избежание неосновательного обогащения, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, суд считает необходимым обязать истца ФИО3 после получения ею денежных средств от ответчика передать ФИО4 за счет его сил и средств соответствующие строительные материалы. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного заключения эксперта в сумме 2000 руб., эти расходы также подтверждены документально и непосредственно связаны с данным делом.

В силу положений п.20 ППВС РФ № 1 от 21.01.16 г. № 1, а также ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, учитывая разумность судебных расходов и частичность удовлетворения исковых требований, в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы в размере 5000 руб. за составление искового заявления, с истца в пользу ответчика следует также взыскать расходы в размере 5000 руб. за оплату услуг представителя, эти расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с данным делом и произвести взаимозачет взыскиваемых сумм.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 5275,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 147238 руб. в связи с отказом от исполнения договора подряда, убытки в размере 60297 руб., расходы по составлению экспертизы 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Общественной организации защиты прав потребителей 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО4 в остальной части иска - отказать. 

Возложить на ФИО3 после получения денежных средств обязанность вернуть ФИО4 за счет его сил и средств соответствующие строительные материалы. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5275,35 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова