Дело № 2-1/20

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

с участием прокурора Левченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Городская клиническая больница №», КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», КГБУЗ «Детская городская больница №», КГБУЗ «Детская туберкулезная больница» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к КГБУЗ «Городская клиническая больница №», КГБУЗ «Городская детская больница №», КГБУЗ «Детская городская больница №», КГБУЗ «Детская туберкулезная больница», КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница» о компенсации морального вреда. 

В обоснование уточненных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ родила дочь, ФИО1 . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на родовспоможении в родильном отделении к КГБУЗ «Городская клиническая больница №», где были установлены срочные роды в 40,4 недели, диагнозы: 

<

данные изъяты> Актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению Алтайского филиала ООО СМК «Ресо-Мед» установлено, что при оказании медицинской помощи по родовспоможению допущены дефекты, выразившиеся в очень кратком анамнезе без указания продолжительности заболевания, методов лечения осложнений и малочитабельных записях в медицинской документации. Не вынесено в диагноз 

<

данные изъяты>. Отсутствие в анамнезе отягощенного акушерско-гинекологического анамнеза свидетельствует о том, что врачами не было учтено состояние ФИО1 в полном объеме, а потому она не могла получать адекватное лечение в полном объеме, она так же не получала лечение, которое следовало ей назначить с учетом 

<

данные изъяты>. В течение суток проведено 6 влагалищных исследований, из них 5 - в последние 11 часов. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 февраля 2003 N 50 «О совершенствовании акушерско-гинекологической помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях», у женщин с физиологическим течением беременности при отсутствии изменений в области влагалища и шейки матки влагалищное исследование осуществляется однократно. Не было вынесено в диагноз 

<

данные изъяты>. То обстоятельство, что врачами не выявлена задержка внутриутробного развития свидетельствует о непринятии мер по выявлению патологии плода, а соответственно ФИО1 не предложено было осуществить аборт по медицинским показаниям. Дородовое излитие вод стало возможным по причине не оказания ей качественной медицинской помощи в течение всего дородового периода и привело к развитию патологий плода и возникновению заболеваний у ее дочери. Имеется ряд научных работ, в которых авторы указывают, что число влагалищных исследований во время родов — 3 и более является фактором риска развития септических осложнений у матери и плода 

Ребенок ФИО1 родился с острой дыхательной недостаточностью. Ребенку ставились диагнозы - "

<

данные изъяты>", "

<

данные изъяты>". Указанные диагнозы свидетельствуют о возникновении у ребенка септического осложнения, ставшего возможным по причине многократных влагалищных исследований в недопустимом количестве. Кроме того, ребенку при наличии острого инфекционного заболевания была противопоказана вакцинация от БЦЖ, которую, несмотря на наличие противопоказания, провели ребенку в родильном отделении КГБУЗ "Городская клиническая больница № город Барнаул". ФИО1 никто не информировал о наличии противопоказания к введению вакцины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157 - ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим, медицинских противопоказаний. Перечень медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок утверждается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. Согласно методическим указаниям, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, острые инфекционные и неинфекционные заболевания, обострение хронических заболеваний являются временными противопоказаниями для проведения прививок. Врожденные пороки развития, в т.ч. пороки сердца, не являются поводом для отвода от прививок в отсутствие других причин, они проводятся по достижении компенсации имеющихся расстройств (пункт 13.8). Анамнестические данные о тяжелых заболеваниях не должны служить поводом для отсрочки прививок: дети первых месяцев жизни, перенесшие тяжелые заболевания (

<

данные изъяты>.) и поправившиеся от них, вакцинируются в обычном порядке (13.11).

Таким образом, проведение вакцинации ребенку ФИО1 БЦЖ не могло быть проведено в первые сутки жизни, а должно было быть проведено после проведения лечения пневмонии и компенсации врожденных пороков развития.

Установленное нарушение стандартов оказания медицинской помощи является существенным, могло повлиять на состояние здоровья ребенка. ФИО1 полагает, что именно введение вакцины стало в последствии причиной развития пневмонии и постановки ребенку диагноза "

<

данные изъяты>".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 проходила лечение КГБУЗ "Городская клиническая больница № город Барнаул", как подтверждается актом экспертизы качества № от ДД.ММ.ГГГГ, у ребенка был установлен 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Медицинская помощь ФИО2 была оказана в нарушение требований действующего законодательства, ребенка не осматривал невролог, не оказана консультация фтизиатра, не определена сатурация кислорода и дыхательной недостаточности. Отсутствие наблюдения невролога и фтизиатра не позволило принять меры по предоставлению ребенку ФИО1 адекватного ее состоянию лечения.

Отсутствие контроля сатурации кислорода, привело к не выявлению у ребенка ФИО1 

<

данные изъяты>, что в свою очередь обрекло ее дочь на мучения и страдания, так как никаких мер для облегчения состояния ребенка не применялось. Видя страдания ребенка, ФИО1 переживала за своего ребенка и страдала от того, что ей никто не может помочь.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года при оказании медицинской помощи ФИО2 в КГБУЗ "Городская клиническая больница № город Барнаул" так же были допущены дефекты, что подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ребенка не осматривал фтизиатр, нет результатов электрокардиограммы, заключения невролога, окулиста, контроля сатурации кислорода, отсутствует оформленный в установленном порядке случай отказа матери от лечения ребенка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при оказании медицинской помощи ФИО2. в КГБУЗ "Городская клиническая больница № город Барнаул" вновь допущены дефекты, что подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нет протокола врачебной комиссии при назначении 5 и более лекарственных препаратов, нет обоснования для назначения «

<

данные изъяты>» 1000 мкг -3 р/д (выше высшей дозы для детей), Детям в возрасте 6 месяцев и старше рекомендуемая начальная доза составляет 0.25-0.5 мг/сут. При необходимости доза может быть увеличена до 1 мг/сут. Поддерживающая доза составляет 0.25-2 мг/сут. Передозировка указанным препаратом и его прием в высокой дозировке привели к раздражению, воспалению слизистой дыхательных путей ребенка, бессоннице, поражению центральной нервной системы. Ребенок и так имел 

<

данные изъяты> и ему был установлен диагноз - 

<

данные изъяты>

Действия КГБУЗ "Городская клиническая больница № город Барнаул" обрекли ФИО1 на страдания из-за ухудшения состояния ее ребенка и постоянных ее физических болей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> года, ФИО2 получала медицинскую помощь в КГБУЗ "Городская детская больница № города Барнаул".

Актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручения Алтайского филиала ООО "СМК Ресо-Мед", установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО2 выявлены дефекты медицинской помощи: нет результатов анализа крови на вирусы (с учетом того, что у ребенка установлена вирусная инфекция: 

<

данные изъяты>). В связи с тем, что ребенку не производили анализ крови на вирусы, она не могла получать адекватного ее состоянию лечению. Именно при анализе крови на вирусы выявляется характер инфекции и устанавливаются методы лечения. Нет УЗИ внутренних органов, не проводилось ЭКГ. Все это привело к тому, что ребенок с тяжелыми диагнозами не получал никакого контроля и исследования в период нахождения в больнице. Длительное назначение препарата "

<

данные изъяты>" привело к возникновению побочных эффектов, о которых заявляет производитель указанного лекарственного препарата, а именно к болезненности, зуду и жжению в носовой полости; пересушиванию носовой слизистой; заложенности в носу, медикаментозный насморк; тахикардии, повышению кровяного давления, сердечным болям, аллергическим проявлениям (сыпь, крапивница, ангионевротический отек), аллергическому конъюнктивиту, тошноте, атрофическим изменениям слизистой, частым кровотечениям из носа. Все это обрекло ребенка на физические страдания, бессонницу. Она все время плакала. Состояние ребенка сильно ухудшилось, нарушился сон.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ "Городская детская больница № города Барнаул" вновь оказывало медицинскую помощь ФИО2., как установлено актом экспертизы качества № от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской помощи вновь установлены дефекты, выраженные в том, что анамнез заболевания неполный, отсутствует биохимический контроль печеночных ферментов (

<

данные изъяты>), результат крови на внутриутробные инфекции, не проведена рентгенография грудной клетки (перенесла 

<

данные изъяты>), не проведена электрокардиография, УЗИ почек, нейросоноскопия. В медицинской карте нет обоснования для назначения лекарственных препаратов "

<

данные изъяты>" и "

<

данные изъяты>. В результате применения указанных препаратов у ребенка возникли 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года КГБУЗ "Городская детская больница № города Барнаул" вновь оказывало медицинскую помощь ФИО2, как установлено актом экспертизы качества № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь ФИО2 была оказана ненадлежащего качества. Выявлены следующие дефекты - при лечении мочевыводительных путей не проведено ультразвуковое исследование почек -указанное обстоятельство привело к получению лечения, имевшего побочное воздействие на почки. Нет осмотра ЛОР-врача и врача-инфекциониста - при том, что у ребенка установлен диагноз 

<

данные изъяты>" Отсутствие осмотра ЛОР-врача привело к тому, что ребенок не получал надлежащего лечения при 

<

данные изъяты> Отсутствие осмотров врача-инфекциониста не позволило получить ребенку лечение от 

<

данные изъяты>. Нет обоснования для назначения лекарственного препарата "

<

данные изъяты> в виде ингаляции при остром 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года КГБУЗ "Городская Детская Больница № города Барнаул" оказывало медицинскую помощь ФИО2, как установлено актом экспертизы качества № от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской помощи ФИО2 установлены дефекты качества оказания медицинской помощи, выраженные в отсутствии осмотра невролога, ЛОР-врача, инфекциониста. При низкой авидности 

<

данные изъяты> в анамнезе нет контроля анализа на вирусы. Не проведена нейросоноскопия. Нет обоснования для назначения 5 лекарственных препаратов одновременно, протокола врачебной комиссии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года КГБУЗ "Городская детская больница № города Барнаул" оказывало медицинскую помощь ФИО2, как установлено актом экспертизы качества № от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской помощи ФИО2 установлены дефекты качества оказания медицинской помощи, выраженные в установлении диагноза без полной формулировки, не указана 

<

данные изъяты>. Нет сатурации кислорода, при показателях сахара крови 6,2 ммоль/л нет контрольного анализа. Отсутствует консультация 

<

данные изъяты>, наблюдение в динамике врача-невролога. Нерациональный выбор 

<

данные изъяты> с 26.05.-04.06).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года КГБУЗ "Городская Детская Больница № города Барнаул" оказывало медицинскую помощь ФИО2, как установлено актом экспертизы качества № от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской помощи ФИО2 установлены дефекты качества оказания медицинской помощи, выраженные в сборе информации в неполном объеме, при выставлении диагноза и тяжести состояния не определяется сатурация кислорода в динамике, нет посева мокроты, биохимических анализов крови, результата крови на вирусы. Не проведена электрокардиография.

Все указанные выше дефекты качества оказания медицинской помощи существенны и потому не позволили получить эффекта от лечения. Нарушения требований к качеству оказываемой медицинской помощи КГБУЗ "Городская Детская Больница № города Барнаул", послужили причиной нравственных страданий ФИО1, она очень переживала за своего ребенка, которому при наличии серьезных заболеваний не оказывалась медицинская помощь в полном объеме.

Истец считает, что ответчик допустил многочисленные нарушения качества и порядка оказания медицинской помощи в отношении ее ребенка в продолжительный период времени. Действия ответчика привели к невозможности лечения имеющихся у ее ребенка заболеваний, а так же сделали возможным возникновение и развитие новых заболеваний. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получала лечение в стационарных условиях КГБУЗ "Детская городская больница № города Барнаул", как установлено актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской помощи ФИО2 допущены дефекты, выражающиеся во внутримышечном введении ФИО2 препарата "

<

данные изъяты>", который не рекомендован для внутримышечного введения, а также в применении для лечения лекарственного препарата "

<

данные изъяты>", который не рекомендован для лечения детей в возрасте до 1 года.

В официальной инструкции препарата 

<

данные изъяты>" указано следующее:"... Лекарство 

<

данные изъяты>» (уколы) инструкция не рекомендует использовать при наличии высокой чувствительности к действующему компоненту. Также запрещено применение данного антибиотика пациентам, имеющим аллергию на пенициллины. Состав противопоказан при хронической и острой почечной недостаточности. Не назначается антибиотик будущим мамам и кормящим женщинам. «

<

данные изъяты>» (уколы) детям вводится внутримышечно только после 2,5 лет. До этого возраста выбирается внутривенное использование лекарства. Также не назначается медикамент новорожденным..."

ФИО1 полагает, что применение в лечении ее ребенка противопоказанных препаратов привело к невозможности возникновения лечебного эффекта и развитию имеющихся заболеваний, а так же возникновению новых заболеваний.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение в КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" с диагнозами: 

<

данные изъяты>

Актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручения Алтайского филиала ООО "СМК Ресо-Мед", установлено, что при оказании медицинской помощи ребенку ФИО1 медицинским учреждением были допущены дефекты, выражающиеся в неполном сформулировании диагноза, не указании острого 

<

данные изъяты> Отсутствие контроля сатурации кислорода, консультации фтизиатра при перенесенной 

<

данные изъяты> и при длительном назначения лекарственного препарата "

<

данные изъяты>.

ФИО1 полагает, что то обстоятельство, что ребенку не был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты> не позволило установить полного адекватного состоянию ребенка лечения. Отсутствие контроля сатурации кислорода, привело к не выявлению у ее ребенка острой дыхательной недостаточности, что в свою очередь обрекло ее дочь на мучения и страдания, так как никаких мер для облегчения состояния ребенка не применялось. Видя страдания ребенка, ФИО1 переживала за своего ребенка и страдала от того, что ей никто не может помочь. ФИО1 считает, что отсутствие консультации фтизиатра свидетельствует о непринятии всех мер медицинским учреждением для принятия эффективных мер по лечению ФИО2 Длительное применение препарата 

<

данные изъяты>" привело к возникновению побочных эффектов, о которых заявляет производитель указанного лекарственного препарата, а именно к 

<

данные изъяты> Все это обрекло ее ребенка на физические страдания, бессонницу. Она все время плакала. Состояние ребенка сильно ухудшилось, нарушился сон. ФИО1 считает, что противоправные действия КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" привели к физическим страданиям ребенка, а истец переживала за состояние здоровья ребенка. 

Согласно истории болезни №, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 С поступила в КГБУЗ "Детская туберкулезная больница". Ребенок в туберкулезной больнице пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Весь этот период ребенка лечили противотуберкулезными препаратами, которые были отменены только с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом у ее ребенка не было никакого 

<

данные изъяты> и химиотерапия, направленная на лечение 

<

данные изъяты> в которой ребенок просто не нуждался, привела к ее смерти.

ФИО1 указывает, что КГБУЗ "Детская туберкулезная больница" не проводила никаких диагностических мероприятий, направленных на установление действительного диагноза. В связи с чем, ее ребенок получал неадекватное своему состоянию лечение. Действия КГБУЗ "Детская туберкулезная больница" привели к страданиям ее ребенка и фактически обрекли ее на смерть.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов во 2-й детской больнице ФИО3 С умерла.

ФИО1 считает, что действия врачей всех медицинских учреждений, в которых проходила лечение ФИО2, сделали возможным наступление смерти ребенка. Так как лечение на всех этапах не отвечало требованиям, предъявляемым законодательством к качеству медицинской помощи, а потому оно было не эффективным и не было направлено на выздоровление и улучшение состояния ребенка.

Как указано в посмертном эпикризе, у ребенка подозревалось течение туберкулеза легких, по этому поводу на протяжении всего периода наблюдения ребенок получал повторные курсы специфической химиотерапии. Смерть ребенка развилась в результате развития осложнений основного заболевания на фоне полного истощения защитных и резервных возможностей организма.

ФИО1 полагает, что именно применение специфической химиотерапии, подавляющей иммунитет организма, имеющего широкий ряд побочных действий, у ребенка развились осложнения основного заболевания, так как лечения по основному заболеванию не было, все врачи лечили 

<

данные изъяты>, которого у ребенка не имелось. Произошло истощение защитных и резервных возможностей организма, и ребенок умер. Для того, чтобы установить наличие или отсутствие 

<

данные изъяты>, следовало произвести обследование 

<

данные изъяты>» или иным образом установить отсутствие диагноза. Но этого не было сделано.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства истец считает, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку медицинская помощь оказывается малолетним детям через их законных представителей, поэтому законные представители являются опосредованно получателями медицинской услуги для ребенка.

ФИО1 указывает, что медицинская помощь оказывалась всеми ответчиками в отношении одного и того же ребенка, кроме того, последствия нарушений одним медицинским учреждением стандартов оказания медицинской помощи, повлияли на состояние здоровья ребенка, причинив вред, и повлекли возникновение избранного метода лечения в другом учреждении, что это вред усугубило. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с КГБУЗ "Городская клиническая больница №, город Барнаул", КГБУЗ «Городская детская больница №», КГБУЗ «Детская городская больница №», КГБУЗ «Детская туберкулезная больница», КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница» компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, с каждого ответчика.

Определением суда произведена замена одного из ответчиков, в связи с реорганизацией части учреждений ответчиков, а именно КГБУЗ «Городская детская больница № 2», «Алтайская краевая клиническая детская больница» присоединены и переименованы в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства». Сторона истца требования к указанному ответчику поддержала в том же объеме, что и к правопредшественникам – по 1500000 рублей, в совокупности 3000000 рублей. 

В судебном заседании, истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, указанным выше, с учетом замены ответчиков.

Сторона истца суду пояснила, что моральный вред причинен был и матери, и ребенку, поскольку не были диагностированы патологии плода, при обследовании матери в роддоме произошло септическое заражение, весь период лечения ребенка мать переживала из-за ее мучений, а потом из-за смерти. Сумма компенсации основана на том, что действия медицинских организаций привели к смерти ребенка.

Именно ненадлежащего качества медицинские услуги при родовспоможении в КГБУЗ «Городская клиническая больница №» привели к тому, что ребенок родился больной (нарушена кратность обследований, не диагностированы патологии и т.д.) Мать была получателем услуг по диагностике патологии плода, а после рождения ребенок стал получателем услуг.

Что касается КГБУЗ «Детская городская больница №», был введен препарат, который противопоказан, что в совокупности с действиями других ответчиков привело к смерти ребенка, а то, что ребенок был выписан с улучшением состояния здоровья, не связано с общим состоянием, оно фактически ухудшалось.

Что касается КГБУЗ «Городская детская больница №», все, что указано в акте экспертизы качества, является некачественной медицинской услугой, повлекшей неблагоприятные последствия.

Что касается КГБУЗ «Детская туберкулезная больница», не проводились мероприятия, которые были бы направлены на диагностику истинного заболевания, не проведен 

<

данные изъяты>, ребенок получал лечение от 

<

данные изъяты> которого у него не было.

ФИО1 пояснила, что именно после лечения в КГБУЗ «Детская туберкулезная больница» состояние ребенка резко ухудшилось, участились судороги до 15 раз в день, ребенок «синел», тогда как к этому времени она уже начала гулить и улыбаться. Прививку БЦЖ поставили в роддоме без ведома матери.

Ответчики КГБУЗ «Городская клиническая больница №», КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», КГБУЗ «Детская городская больница №», КГБУЗ «Детская туберкулезная больница» исковые требования не признали, предоставлены письменные отзывы на исковые требования. Представители ответчиков указывают на то, что лечение ФИО1 при родах, а затем лечение ребенка ФИО2 проведено в соответствии с действующими требованиями, установленными Приказами Министерства здравоохранения РФ. Дефекты, указанные в актах, выразились в неполном отражении хода лечения в медицинской документации и влияют лишь на размер оплаты койко-места, являются технико-экономическим показателем. КГБУЗ «Городская клиническая больница №» заявила также о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания специалистов ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Левченко Ю.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). 

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Согласно ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, (п. 5); лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (п. 15), качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", для приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи учитывается физическое состояние пациента. 

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ N 323 доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с подп. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено получение информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства, информированное добровольное согласие является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства, дается самим гражданином или его законным представителем (являющимся таковым в соответствии с действующим законодательством), берется на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии: с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 70 Федерального закона N 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья (ч. 2).

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненным, вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

В силу п. п. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из системного анализа правовых норм п. 3 ст. 2, п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Установлено, что ФИО1 является матерью ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 (т. 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (т. 1 л.д. 44).

Фактически истец указывает на то, что медицинская услуга в каждом из лечебных учреждений ей и ее дочери ФИО2 оказана некачественно, что и повлекло вред здоровью дочери в результате которого наступила смерть ребенка, что в свою очередь повлекло моральные страдания матери – истца ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на родовспоможении в родильном отделении к КГБУЗ «Городская клиническая больница №», где были установлены срочные роды в 40,4 недели, диагнозы: 

<

данные изъяты> Актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению Алтайского филиала ООО СМК «Ресо-Мед» установлено, что при оказании медицинской помощи по родовспоможению допущены дефекты, выразившиеся в очень кратком анамнезе без указания продолжительности заболевания, методов лечения осложнений и малочитабельных записях в медицинской документации. Не вынесено в диагноз 

<

данные изъяты>. В течение суток проведено 6 влагалищных исследований, из них 5 в последние 11 часов, не вынесено в диагноз 

<

данные изъяты>. Ошибки в заполнении партограммы (неверный перенос). Указанные дефекты отнесены к дефектам оформления первичной документации – 4.2. (т.1 л.д. 40)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходила лечение КГБУЗ "Городская клиническая больница № город Барнаул". У ребенка был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Актом экспертизы качества № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО2: нет осмотра невролога, консультации фтизиатра, не определена сатурация кислорода и дыхательной недостаточности. Указанные дефекты отнесены к несвоевременному выполнению пациенту диагностических мероприятий, дефект – 3.2.1. (т.1 л.д. 39).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказывалась медицинская помощь в КГБУЗ "Городская клиническая больница № город Барнаул". Установлен диагноз: острый гнойный менингоэнцефалит тяжелой 

<

данные изъяты>. Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты: нет осмотра фтизиатра 

<

данные изъяты>), результатов электрокардиограммы, заключения невролога, окулиста, контроля сатурации кислорода, отсутствует оформленный в установленном порядке случай отказа матери от лечения ребенка. Указанные дефекты отнесены к несвоевременному выполнению диагностических мероприятий, дефект 3.2.1. (т. 1 л.д. 42)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказывалась медицинская помощь в КГБУЗ "Городская клиническая больница № город Барнаул". Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты: нет протокола врачебной комиссии при назначении 5 и более лекарственных препаратов одновременно, нет обоснования для назначения 

<

данные изъяты>» 1000 мкг -3 р/д (выше высшей дозы для детей). Указанные дефекты отнесены к дефектам оформления первичной документации – 4.2. (т.1 л.д. 41)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получала медицинскую помощь в КГБУЗ "Городская детская больница № города Барнаул". Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты медицинской помощи: нет результатов анализа крови на вирусы, УЗИ внутренних органов, ЭКГ. Длительное назначение називина. Указанные дефекты отнесены к проведению диагностических исследований не в полном объеме – 3.2.1 и 4.2. (т. 1 л.д. 30).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение КГБУЗ "Городская детская больница № города Барнаул". Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Актом экспертизы качества № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены дефекты: анамнез заболевания неполный, отсутствует биохимический контроль печеночных ферментов (АЛАТ, АСАТ), результат крови на внутриутробные инфекции, не проведена рентгенография грудной клетки (

<

данные изъяты>), не проведена электрокардиография, УЗИ почек, нейросоноскопия. В медицинской карте нет обоснования для назначения лекарственных препаратов "

<

данные изъяты>". Указанные дефекты отнесены к проведению диагностических исследований не в полном объеме – 3.2.1 (т. 1 л.д. 27).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение в КГБУЗ "Городская детская больница № города Барнаул". Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Актом экспертизы качества № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты: 

<

данные изъяты> Нет обоснования для назначения лекарственного препарата «

<

данные изъяты> в виде ингаляции при 

<

данные изъяты>. Указанные дефекты отнесены к проведению диагностических исследований не в полном объеме – 3.2.1 (т. 1 л.д. 28).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение в КГБУЗ "Городская детская больница № города Барнаул". Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Актом экспертизы качества № от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской помощи ФИО2 установлены дефекты качества оказания медицинской помощи: нет осмотра невролога, ЛОР-врача, инфекциониста. При низкой авидности цитомегаловирусов в анамнезе нет контроля анализа на вирусы. Не проведена нейросоноскопия. Нет обоснования для назначения 5 лекарственных препаратов одновременно, протокола врачебной комиссии. Указанные дефекты отнесены к необоснованному назначению лекарственной терапии – 3.12 (т. 1 л.д. 29).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение в КГБУЗ "Городская детская больница № города Барнаул". Установлены диагнозы

<

данные изъяты>. Актом экспертизы качества № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены дефекты качества оказания медицинской помощи: диагноз сформулирован не полностью, не указана 

<

данные изъяты>. Нет сатурации кислорода, при показателях сахара крови 6,2 ммоль/л нет контрольного анализа. Отсутствует консультация фтизиатра (

<

данные изъяты>), наблюдение в динамике врача-невролога. По мнению эксперта нерациональный выбор 

<

данные изъяты>06). Указанные дефекты отнесены к необоснованному назначению лекарственной терапии – 3.2.1 (т. 1 л.д. 31).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение в КГБУЗ "Городская детская больница № города Барнаул". Установленные диагнозы: 

<

данные изъяты> Актом экспертизы качества № от ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты качества оказания медицинской помощи: сбор информации в неполном объеме. При выставленном диагнозе и тяжести состояния не определяется сатурация кислорода в динамике, нет посева мокроты, биохимических анализов крови, результата крови на вирусы. Не проведена электрокардиография. Указанные дефекты отнесены к несвоевременному выполнению необходимых пациенту диагностических мероприятий – 3.2.1. (т.1 л.д. 32).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение в стационарных условиях КГБУЗ "Детская городская больница № города Барнаул". Установлены диагнозы: 

<

данные изъяты> Актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты медицинской помощи: лекарственный препарат "

<

данные изъяты> не рекомендован для внутримышечного введения, лекарственный препарат "

<

данные изъяты>", не рекомендован в лечении детей в возрасте до 1 года. Указанные дефекты отнесены к ненадлежащему выполнению необходимых пациенту лечебных мероприятий – 3.2.1. (т.1 л.д. 18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение в КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" с диагнозами: обструктивный 

<

данные изъяты> Актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены дефекты медицинской помощи: диагноз сформулирован не полностью, не указан 

<

данные изъяты>. Нет контроля сатурации кислорода, консультации фтизиатра при перенесенной трехкратно рецидивирующей пневмонии и при длительном назначения лекарственного препарата "

<

данные изъяты>

Указанные дефекты отнесены к ненадлежащему выполнению необходимых пациенту лечебных мероприятий – 3.2.1. (т.1 л.д. 25).

Из медицинской карты следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в КГБУЗ «Детская туберкулезная больница». На основании имеющихся медицинских документов Центральной врачебной контрольной комиссией был выставлен диагноз туберкулез 

<

данные изъяты> назначено обследование и 

<

данные изъяты> терапия. Решением ЦВКК от ДД.ММ.ГГГГ после проведенного клинико-рентгенологического контроля динамики процесса, диагноз 

<

данные изъяты> у ФИО2 признан сомнительным, лечение продолжено как тест-терапия в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ», в соответствии с которым в нулевой группе наблюдают детей, направленных для проведения дифференциально-диагностических мероприятий с целью подтверждения или исключения туберкулеза любой локации. Срок диагностики не должен превышать 3 месяца. После лечение диагноз 

<

данные изъяты> был снят.

Во все спорные периоды нахождения ФИО2 в указанных выше учреждениях законный представитель ФИО1 давала в письменной форме добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, что подтверждается данными оригиналов стационарных карт, имеющихся в деле.

Из пояснений специалистов ФИО5, ФИО6 следует, что отмеченные ими в качестве дефектов медицинской помощи относятся к вопросам заполнения медицинской документации и влияют на размер оплаты койко-дней стационару за счет фонда ОМС. При этом специалисты также пояснили, что отсутствие указания сатурации кислорода в документах не могло сказаться на состоянии пациента, так как в указанные периоды ребенок находился в реанимационном отделении, где она подключалась к автоматическим системам контроля, и контроль этих показателей имелся, просто не был записан в историю болезни. Что касается отсутствия в медицинских документах осмотра ребенка врачами-специалистами: неврологом, фтизиатром, окулистом, ЛОР-врачом, инфекционистом, а также контроля анализа на вирусы, то специалисты пояснили, что на их субъективное мнение такие осмотры следовало провести, но в Стандартах оказания медицинской помощи указанные консультации сплошь не назначаются. Аналогичным образом указано на то, что проведение УЗИ, ЭКГ не является обязательным в 100% случаев. Код выставленного дефекта 3.2.1 используется при установлении дефекта, не повлиявшего на состояние здоровья застрахованного лица. Код дефекта 4.2 относится к неправильному оформлению медицинской документации Указанные экспертные заключения имеют технико-экономический характер и произведены для расчета возмещения лечебному учреждению затрат на лечение больного по установленным тарифам.

При проверке обоснованности указания ряда дефектов медицинской помощи в актах страховой организации, судом установлено следующее.

Согласно приказу КГБУЗ «Детская городская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении создана врачебная комиссия, к полномочиям которой отнесено, в том числе принятие решений по вопросам назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами (п.8,9 т. 1 л.д. 95-107). Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> назначен ФИО2 как ребенку до 1 года парентерально. Также разрешен фурангин после курса антибиотикотерапии как единственного препарата в таблетированной форме (т. 1 л.д. 112). Таким образом, обоснованность выставления дефекта - отсутствие решения врачебной комиссии при назначении указанных выше лекарственных препаратов материалами дела опровергнуто.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «городская детская больница №, г. Барнаул» создана врачебная комиссия с полномочиями по определению тактики лечения, врачебной комиссией принято решение о наличии показаний к оказанию ФИО2 паллиативной помощи, о чем законный представитель ребенка проинформирована ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16- 22). Данное доказательство также опровергает вывод эксперта страховой компании об отсутствии решения врачебной комиссии при назначении 5 лекарственных препаратов одновременно ФИО2

Кроме этого, согласно данным Диагностического центра Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ5 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и далее ФИО2 проводились иммунологические исследования, в том числе анализы крови на вирусы ДД.ММ.ГГГГ, а также нейросонография – ДД.ММ.ГГГГ, МСКТ легких и средостения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ЭЭГ – ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена врачом-инфекционистом ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ органов брюшной полости – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-78). Указанные исследования проведены сторонней организацией, в которой не находился ребенок. Из пояснений представителей медицинских учреждений следует, что указанные результаты исследований ФИО2 им были известны, лечение назначалось с учетом всех этих обстоятельств. Повторно исследования, проведенные ранее, не назначались.

Согласно заключению комплексной, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГБУ Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ, медицинская помощь ФИО1 и ФИО2 в КГБУЗ «Городская клиническая больница №», КГБУЗ «Городская детская больница №», КГБУЗ «Детская городская больница №», КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница», КГБУЗ «Детская туберкулезная больница» на всех этапах оказывалась своевременно, правильно и в полном объеме и не повлияла на состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, в том числе на наступление летального исхода последней ДД.ММ.ГГГГ.

В описательной части заключения экспертизы даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Несмотря на то, что истец в иске не указывает в качестве основания иска на дефекты оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Детская городская больница №, г. Барнаула», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные эксперты оценили правильность и своевременность оказания ФИО2 медицинской помощи в указанный период.

Кроме этого, из представленных в дело доказательств следует, что действия ГКБУЗ «Детская туберкулезная больница» при диагностировании и лечении ФИО2 соответствовали состоянию ребенка. В связи с наличием 

<

данные изъяты> применение всех возможных тестов на 

<

данные изъяты> могло быть недостаточным, наличие противопоказаний свидетельствовало о невозможности применения некоторых методов исследований. В связи с чем, с учетом фактических данных, суд приходит к выводу, что учреждение действовало в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения № и Порядку оказания медицинской помощи по указанному виду заболевания. 

В судебном заседании судебный эксперт ФИО7 пояснила, что эксперты оценивали оказанную ФИО1 и ФИО2 медицинскую помощь на основании Стандартов оказания медицинской помощи, Приказов Министерства Здравоохранения РФ и Клинических рекомендаций. Тактику ведения пациента определяет лечащий врач с учетом состояния больного. Правила оказания медицинской помощи указывают, что не в каждом случае назначается тот или иной метод исследования или осмотры врачей. Исходя из представленных медицинских документов, экспертами сделан вывод, что причиной смерти ФИО2 явилась 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> состояние у ребенка возникло на фоне генетической предрасположенности, учитывая состояние здоровья матери до беременности и в период беременности.

Указанные в заключении эксперта дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не проведены биохимические анализы крови, отсутствуют результаты вирусологического исследования крови, не проведена электрокардиография, не оказали никакого влияния ( ввиду их незначительности) на состояние здоровья ФИО2 и не находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом.

Также и консультация невролога, при наличии диагноза «

<

данные изъяты>», при отсутствии ухудшения на фоне применения базовой терапии, не оказали влияния на состояние ФИО2 и не находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом.

Недостатки оформления медицинской документации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в медицинской документации биохимических анализов крови и результатов вирусологического исследования крови, электрокардиографии не оказали влияния на состояние ФИО2 и не находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом. 

Непроведение УЗИ почек также не повлияло на постановку правильного диагноза и назначение адекватного состоянию ФИО2 лечения. Ребенок правильно пролечен, с улучшением выписана из лечебного учреждения. 

Действия врачей КГБУЗ «Детская туберкулезная больница» также соответствовали действующим документам Министерства здравоохранения. Снятие диагноза туберкулез внутригрудных лимфоузлов эксперт также связала с полученным ФИО2 лечением и последующей ее выпиской.

Также ФИО7 пояснила, что иные дефекты оказания медицинской помощи, изложенные в актах страховой компании, в ходе судебно-медицинской экспертизы не установлены вовсе и оценке не подлежат. В процессе экспертизы ими оценивались правильность, своевременность оказания медицинской помощи конкретному пациенту, исходя из установленных диагнозов, с учетом указанных выше источников.

С учетом пояснений эксперта ФИО7 заключение судебно-медицинской экспертизы судом принимается во внимание как относимое и допустимое доказательство. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, подписано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и аккредитацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение экспертов ФГБУ Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ наряду с другими доказательствами и оценивает его в совокупности с другими.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется, с учетом показаний эксперта ФИО7, а также специалистов ФИО6, ФИО5, пояснения которых не противоречат друг другу. На основании анализа законодательства и имеющихся доказательств суд делает вывод, что указанные экспертизы производились с различной целью, в различных областях деятельности медицинских учреждений. При этом эксперты ФИО6 и ФИО5 об уголовной ответственности не привлекались.

Статьей 64 Закона об основах охраны здоровья предусмотрено, что экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании. 

Согласно ст. 37 Федерального закона № Стандарт медицинской помощи разрабатывается на основе клинических рекомендаций, одобренных и утвержденных в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения: 1) медицинских услуг, включенных в номенклатуру медицинских услуг; 2) зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения; 3) медицинских изделий, имплантируемых в организм человека; 4) компонентов крови; 5) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания; 6) иного исходя из особенностей заболевания (состояния).

Таким образом, доводы искового заявления о том, что оказанная ФИО1 и ФИО2 медицинская помощь не соответствовала Стандартам оказания медицинской помощи по конкретному виду заболевания, являются необоснованными. Лечащий врач разрешал вопрос о необходимости того или иного вида обследования, консультации врача и т.д.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками предоставлены надлежащие и достоверные доказательства отсутствия фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1, ФИО2, а также отсутствия вины лечебных учреждений в причинении вреда здоровью ФИО2, повлекшей смерть последней, что исключает возмещение морального вреда матери ФИО1 Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья ребенка, а также наступлением летального исхода у ФИО2, опровергнуто надлежащими доказательствами. 

Об этом также свидетельствуют фактические обстоятельства о том, что каждый раз после стационарного лечения, указанного выше, ФИО2 выписывалась с улучшением, в удовлетворительном состоянии, врачами давались рекомендации законному представителю; между выпиской из лечебного учреждения и последующим заболеванием и госпитализацией ребенка имелся временной промежуток. Между последней госпитализацией, указанной в исковых требованиях, выпиской ФИО2 и наступлением смерти последней истекло более полугода (

<

данные изъяты> Правильность и своевременность оказания медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном деле истцом не оспаривается. При этом экспертизой установлено, что и в данный период времени медицинская помощь оказана правильно.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Таким образом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Вследствие чего суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Городская клиническая больница №», КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», КГБУЗ «Детская городская больница №», КГБУЗ «Детская туберкулезная больница» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурор вправе принести на него представление в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы, представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: М.М. Бирюкова