Дело № 2-1091/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000647-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю., 

при секретаре Кирилловой О.Г., 

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Г.Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО2 распространены сведения порочащие ее честь, достоинство и репутацию: в заявлении в Павловскую городскую прокуратуру. ФИО4 сообщает ложные сведения о том, что истец и ее сын, Р.Д.А., совершают хулиганские поступки по отношению к жителям дома. Это клевета. ФИО4 оскорбляет ее матом (была привлечена к административной ответственности по 4.1 ст.5.61, был наложен штраф) и после решения суда 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (на собрании жильцов 

<

адрес>). ФИО4 распространяет слухи вместе с ФИО3, проживающей в 

<

адрес> не только среди жителей дома, но и города, что истец 

<

данные изъяты>, говорят об этом детям, которые ходят к ней на занятия, не пускают чужих детей к ней, закрывают дверь в подъезд, ломают домофон, расклеивают записки подобного содержания на стёкла машины, в подъезде дома, (записки прилагаются). В заявлении в прокуратуру г. Павлово ФИО4 пишет, что истец 

<

данные изъяты> Распространяют сведения, якобы неадекватных действиях ФИО1, совершая их сами, совершают противоправные поступки по отношению к ней и вызывают полицию, обвиняя ее, что является ложным вызовом, порочащим ее честь и достоинство, подрывающим ее репутацию. ФИО4, ФИО3 сломали замок в ее квартиру, обломили ручку у входной двери. Об этом созналась ФИО4 в мировом суде (дело№) ДД.ММ.ГГГГ. Об этом записано в постановлении о привлечении её к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В пояснениях к заявлению от ФИО4 и ФИО3 ВРИО начальника полиции 

<

адрес> К.Д.С. указывает, что в подъезде дома проживало больше 30 бездомных кошек, которых насобирала ФИО3 Содержали их вместе с ФИО4 Кошки гадили в подъезде и под дверью в квартиру ФИО1 ФИО3 неоднократно разбрызгивала едкий с сильным запахом газ в подъезде дома, в замочную скважину квартиры ФИО1, даже тогда, когда ФИО1 проводила занятия с детьми, а говорила жителям подъезда, что это делала ФИО1. В заявлении пишут: 

<

данные изъяты> В заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № изложены факты клеветы, написано, что имеется аудиозапись, компромат на ФИО1 По этому заявлению к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. приезжала полиция, взяли объяснение. Истец считает, что это ложный вызов и так же сказали полицейские, был сделан вызов, чтобы опорочить ФИО1 перед жителями дома. Полицию ФИО4 вызывает к ФИО1 без причин. По этому факту истец обратилась в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. (№№ №) для привлечения ФИО4 к ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ. В заявлении в полицию ФИО4 пишет, что фактов доказательства у них нет. Просит также привлечь к ответственности ФИО2, который вместе с ФИО4 неоднократно поджидал сына истца, который возвращался с работы, и ее в подъезде дома, оскорбляя нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ. вечером, на крыльце 

<

адрес> ФИО2 стукнул ее по ногам костылями со словами: 

<

данные изъяты> далее оскорбления матом. Его действия унижают человеческое достоинство. Негативные сведения об ФИО1, которые распространяют ФИО4, ФИО3, ФИО2 являются ложью и клеветой, эти сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В результате действий ответчиков ей причинён моральный вред, затронуты ее честь и достоинство, подорваны авторитет и репутация, истец испытала 

<

данные изъяты> Ложный вызов полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. и противоправные действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. резко ухудшили состояние здоровья ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ. она почувствовала себя плохо, 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ. вынуждена была обратиться к врачу-кардиологу 

<

данные изъяты> за медицинской помощью, которая установила, 

<

данные изъяты> и назначила ей курс лечения, выписав лекарственные препараты, которые истец купила на сумму 2 289 рублей. Моральный вред ФИО1 оцениваю в 1000000,00 (один миллион) рублей. 

На основании изложенного просит суд:

- обязать ФИО4, ФИО3, ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 теми же методами, которыми распространяли лживую, клеветническую, негативную, оскорбительную, порочащую ее информацию. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о ФИО1, а также написать опровержение фактов, написанных в заявлениях ответчиками в полицию и прокуратуру г. Павлово.

- взыскать с ответчиков компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 1000000 (один миллион) рублей, расходы на покупку лекарств на сумму 2 289 (две тысячи двести восемьдесят девять) рублей, расходы на оплату почтовых услуг на сумму 294,9 рубля, расходы по оплате госпошлин6ы в сумме 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что неправомерные действия ответчиков выражены в заявлениях Павловскому городскому прокурору, а также оставлении записок оскорбительного характера.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - Г.Е.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что все это ложь, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, в том числе, следует понимать сообщение их в той или иной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности, так как к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести и достоинства относится разграничение фактологических и оценочных суждений.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обращаясь в суд с данным иском, а также в ходе судебного заседания в суде истец ФИО1 пояснила, что ответчики обращаются с заявлениями в полицию и прокуратуру, в которых указывают что ФИО1 совершает хулиганские поступки по отношению к жителям дома, что она 

<

данные изъяты>. 

В судебных заседаниях ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, отрицали факт распространения указанных выше сведений об истце. 

В целях проверки доводов истца, судом истребованы надзорное производство № (л.д.55-144), надзорное производство № (л.д.181-193), надзорное производство № (л.д.194-200).

Исследовав представленные материалы, судом установлено, что из содержания обращений и заявлений ответчиков, следует, что они не содержат оскорбительных выражений в отношении противоположной стороны. Данные обращения были продиктованы исключительно намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы; доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обращения ответчиками были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что материалами дела подтвержден факт многочисленных обращений ответчиков в органы прокуратуры, полиции с заявлениями о возможных хулиганских действиях, содержание которых, однако, основанием к удовлетворению требований не являются, поскольку в данном случае, по мнению суда, ответчики своими обращениями в органы власти реализовывали свое конституционное право. 

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции, имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Закона, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. 

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. 

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. 

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиками сведений в отношении истца, носящих порочащий характер. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что вследствие действий ответчиков она потеряла внутреннее спокойствие и душевный покой, пережила отрицательные эмоции, испытала чувство обиды, унижения, переживания привели к ухудшению ее здоровья.

В свою очередь, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что вследствие неправомерных действий ответчиков ФИО1 был причинен вред здоровью суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиками порочащих сведений об истце, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на покупку лекарства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области. 

Судья А.Ю.Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 августа 2023 года.

Судья: А.Ю. Ратников