РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное) 

19 июля 2019 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Пурпе» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>. 20.07.2017, 21.11.2017 и 04.01.2018 произошло затопление их квартиры с вышерасположенной 

<

адрес>. В результате залива спорной квартиры на кухне произошло отслоение обоев, отслоение потолочного плинтуса, набухание линолеума, отслоение напольного плинтуса; в коридоре – отслоение обоев, отслоение потолочного плинтуса, набухание линолеума, отслоение напольного плинтуса и повреждена электрическая проводка. Истцы пытались договориться с ответчиками о возмещении причиненного вреда, но те отказались. Согласно отчету от 16.02.2019 рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пуровского районного суда ЯНАО к участию в деле в качестве соответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пурпе» (далее – ООО УК «Пурпе), 25.06.2019 - ФИО9, 09.07.2019 - ФИО8

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО УК «Пурпе» указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как причиной затопления квартиры истцов 20.07.2017 явились протечка соединительной муфты на полотенцесушителе и обрыв крана на соединении метало-пластиковой трубы и полотенцесушителя, расположенные в 

<

адрес>, находящейся этажом выше, над квартирой ФИО1 21.11.2017 причинами затопления спорной квартиры также явилось находящееся в аварийном состоянии внутриквартирное оборудование, расположенное в 

<

адрес>. Собственник 

<

адрес> отказался впускать специалистов ООО УК «Пурпе» в жилое помещение для обследования внутриквартирных инженерных систем, однако своей вины не отрицал. Таким образом, причинами затопления 

<

адрес> является аварийное внутриквартирное оборудование, расположенное в 

<

адрес>, которое не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 ФИО10 исковые требования не признала, указала, что в подтверждение затопления квартиры истцами представлены акты от 25.07.2017, от 10.12.2017. и от 10.01.2018, однако в представленных актах не указаны, какие конкретно повреждения причинены заливом 

<

адрес> (локализация мокрых пятен, размер пятен и пр.), а в актах от 10.12.2017 и от 10.01.2018 также не указаны и причины затопления. При этом в актах от 10.12.2017 и от 10.01.2018 сделан вывод о том, что собственник 

<

адрес> не отрицает своей вины. Из каких источников сделан такой вывод, информации в актах также не содержится. Таким образом, акты не соответствуют требованиям достоверности, поскольку не позволяют установить конкретный объем причиненного ущерба. Кроме того, ответчик ФИО6 вместе с сыном ФИО8 с апреля 2015 года постоянно проживают в 

<

адрес>, что подтверждается справкой ОАО «РЖД» от 12.07.2019. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО7, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право совместной собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, было прекращено с признанием за ФИО11, ФИО8 и ФИО7 права собственности на 1/3 доли каждого в праве собственности на данную квартиру. Апелляционным определением Свердловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> изменено, за ФИО7 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за несовершеннолетним ФИО22 – на 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Указанные истцами затопления квартиры произошли в 2017 году, то есть после расторжения брака между ФИО7 и ФИО6 (04.12.2016), в связи с чем не могут являться общими обязательствами супругов и не подлежат взысканию в солидарном порядке, а должны взыскиваться в долевом соотношении пропорционально принадлежащим им долям. Несовершеннолетний ФИО8 не работает, доходов не имеет, является студентом дневного отделения и находится на попечении у своих родителей. Таким образом, в случае доказанности истцами причиненного им ущерба по вине собственников жилого помещения, взыскание за несовершеннолетнего собственника ФИО23 следует производить с обоих родителей в равных долях, то есть по 1/6 доле от суммы взысканного ущерба с каждого. Таким образом, к взысканию с ФИО7 подлежит 5/6 доли от доказанной суммы ущерба, а с ФИО6 - 1/6 доля, как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО8 Помимо этого, 01.07.2017 между ФИО7 (Арендодатель 1), ФИО6 (Арендодатель 2) и ФИО9 (Арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения на период с 01.07.2017 по 31.05.2018. Таким образом, фактически, в период произошедших затоплений в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>А, проживал ФИО9 Согласно п. 5.4 Договора аренды при обнаружении признаков аварийного состояния системы обеспечения электроэнергией, сантехнического оборудования Арендатор обязан немедленно сообщить об этом представителю арендаторов. Однако никаких сообщений от ФИО9 не поступало, поэтому фактическим причинителем вреда является ФИО9 Также не согласна с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, считает сумму ущерба, указанную в нем, необоснованной и завышенной.

В судебное заседание истцы, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчики о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия. 

Дело рассматривается в отсутствии истцов и ответчиков по имеющемся в деле доказательствам в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

20.07.2017 по заявлению истца ФИО1 о затоплении ее квартиры комиссией ООО УК «Пурпе» проведено обследование 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего, что в результате залива квартиры пострадало личное имущество собственника ФИО1 и непосредственно жилое помещение. Причиной затопления квартиры является протечка соединительной муфты на полотенцесушителе (устранено дежурным сантехником). Повторное подтопление произошло по причине обрыва крана на соединении трубы металлопласта и полотенцесушителе (устранено мастером АВР). Причинитель вреда проживает выше этажом по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, который отказывается обсуждать причины подтопления собственника 

<

адрес> уходит от ответственности по данному факту. Комиссией установлено, что ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере. В дальнейшем собственнику 

<

адрес> предстоит сделать ремонт квартиры (в частности помещении кухни) в большом объеме. Штукатурка и шпаклевка потолков, шпаклевка стен и поклейка обоями, замена напольного покрытия (акт № о последствиях залива квартиры от 25.07.2017) (л.д. 14, 15).

21.11.2017 комиссией ООО УК «Пурпе» в связи с затоплением этой же квартиры проведено ее обследование и установлено, что в квартире имеются следы потеков на обоях, капли воды на косяках двери в ванной комнате, там же капает вода с потолка. Жильцы 

<

адрес> своей вины не отрицают (акт обследования квартиры о затоплении от 10.12.2017 (л.д. 16).

04.01.2018 квартира истцов вновь была затоплена, комиссией ООО УК «Пурпе» проведено ее обследование, установлено, что на кухне в углу с потолка капает интенсивно вода на пол. У соседа с верхнего этажа 

<

адрес> лопнула труба металлопласт ГВС, которая вмонтирована в пол. Жильцы 

<

адрес> своей вины не отрицают (акт обследования квартиры о затоплении от 10.01.2018) (л.д. 17).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате затопления по адресу: 

<

адрес>, № от 16.02.2019, составленное ООО «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет без учета износа 

<

данные изъяты>. (л.д. 33-64). 

Оценивая представленный отчет, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оценщик ФИО12 имеет соответствующее профессиональное образование, квалификация эксперта-оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности № от 17.04.2018. Профессиональный уровень эксперта-оценщика не дает оснований сомневаться в его компетентности. 

Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное изложение проведенных расчетов, содержит описательную часть и выводы. Обоснованность расчетов, формула расчетов приведенных в экспертном заключении ФИО12 у суда сомнений не вызывает.

Оценив отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартир в результате залива водой по адресу: 

<

адрес> от 16.02.2019, суд находит установленным, что размер ущерба определён исходя из текущих цен на материалы и работы, в него вошли все необходимые виды работ, поэтому данное заключение суд принимает как доказательства размера причинённого ответчиком ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя лица, причинившего вред имуществу истцов, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

ООО УК «Пурпе» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом №/МКД от 01.05.2015 (л.д. 79-88). 

Как пояснил ответчик ООО УК «Пурпе», причинами затопления 

<

адрес> является аварийное внутриквартирное оборудование, расположенное в 

<

адрес>, которое не является общим имуществом собственников МКД, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем находится судом установленным.

Кроме того, ответчик ФИО6 сообщила, что 01.07.2017 между ФИО7, ФИО6 и ФИО9 был заключен договор аренды жилого помещения.

Так, согласно условиям договора аренды жилого помещения от 01.07.2017 следует, что ФИО7 и ФИО11 передали в аренду ФИО9 жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, на срок с 01.07.2017 по 31.05.2018 (л.д. 178-180). 

Проживание ответчика ФИО13 в указанном жилом помещении подтверждается рапортом УУП ОП по п. Пурпе ОМВД России по Пуровскому району ФИО14 (л.д. 117).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 5.4. Договора аренды при обнаружении признаков аварийного состояния системы обеспечения электроэнергией, сантехнического оборудования Арендатор обязан немедленно сообщать об этом Представителю Арендодателя 1 и Арендодателя 2. 

В соответствии с пп. 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку по договору аренды на ФИО9 возложена лишь обязанность по сообщению признаков аварийного состояния инженерного оборудования в арендуемой квартире, то обязанность по осуществлению текущего ремонта квартиры лежит на собственниках квартиры. 

Таким образом, суд находит установленным, что затопление квартиры произошло из-за содержания оборудования квартиры в ненадлежащем состоянии в результате непринятия собственниками квартиры должных мер к исполнению своих обязанностей по содержанию оборудования в состоянии, исключающим причинение вреда иным лицам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании свидетельства о расторжении брака серии II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками ФИО7 и ФИО11 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 переменила фамилию на Хорт (свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право совместной собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, было прекращено, за ФИО11, ФИО8 и ФИО7 признано права собственности в размере 1/3 доли каждого в праве собственности (л.д. 154-163). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на 2/3 доли квартиры и за ФИО8 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> (л.д. 164-170). 

Таким образом, судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, являются ФИО7 и ФИО8, в связи с чем они являются надлежащими ответчиками по делу. 

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками, то возмещение ущерба ими подлежит соразмерно их доле. 

Доводы ответчика ФИО6 о том, что в представленных актах не указаны, какие конкретно повреждения причинены заливом 

<

адрес> не указаны и причины затопления, кроме того в отчете об оценке завышенная сумма ущерба не исключают ответственность ответчиков, потому как ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иных причин затопления квартиры истцов и причиненного ущерба в ином размере. 

При указанных обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (ч. 3 ст. 1074 ГК РФ). 

Ответчик ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, является несовершеннолетним (16 лет). 

Представитель ответчика Хорт (ФИО11) пояснила, что ответчик ФИО4 не работает, доходов не имеет, является студентом, доказательств обратному суду не представлено. 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним ответчиком несут его родители ФИО7 и ФИО6, которые в силу п. 1 ст. 61 СК РФ имеют равные права и несут равные обязанности в отношении сына (л.д. 185). 

На основании изложенного, ущерб, причиненный несовершеннолетним ФИО25., подлежит возмещению его родителями солидарно до наступления оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1074 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17.04.2019 между ФИО1 и адвокатом Назаровым Ю.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 105).

17.04.2019 ФИО1 уплатила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. адвокату Назарову Ю.Н. за составление искового заявления к ФИО11 и ФИО7 о возмещении ущерба (квитанция № серия ЮН) (л.д. 106). 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных адвокатом (составление искового заявления), суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты>.

Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков, как и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскание суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>. и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>., присужденных несовершеннолетнему ФИО4, производить в солидарном порядке с его родителей ФИО7 и ФИО6 до наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 1074 ГК РФ. 

Ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2019 года.

Председательствующий Л.Д. Пасенко