Судья Молодцова Н.И. № 22к-1040/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого Б. с использованием системы видеоконференц-

связи и его защитника – адвоката Голубенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 31 июля 2024 года Б., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Б. с использованием видеоконференц-связи и адвоката Голубенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в убийстве шести лиц, совершенном группой лиц 1 августа 2023 года в (.....) Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.

В апелляционной жалобе адвокат Голубенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Б. может скрыться от следствия, поскольку у него имеется постоянное место жительства, по которому он проживает с матерью, супругой и двумя малолетними детьми, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянный легальный источник дохода; меру пресечения не нарушал, от следствия не скрывался. Данные, свидетельствующие о намерении обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу в материалах дела отсутствуют, напротив, Б. дал подробные показания относительно интересующих следствие обстоятельств, принял участие в следственных действиях, активно способствовал раскрытию и расследованию иных преступлений, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого активно выполняет, что позволяло суду изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. Ссылка суда на судимость Б. не соответствует требованиям закона. Просит учесть, что семья Б. испытывает финансовые трудности в связи с его нахождением под стражей, отменить постановление судьи и отказать в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. старший помощник прокурора Прионежского района Республики Карелия Павлов Д.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление судьи – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

1 августа 2023 года по факту обнаружения на пожарище домов в (.....) трупов 6 лиц с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, с которым соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 3 августа 2023 года по факту безвестного исчезновения Л.

1 августа 2023 года Б. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, 2 августа 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и в этот же день постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок содержания Б. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2024 года по 30 июня 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен Руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Карелия до 12 месяцев, то есть по 1 августа 2024 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица, мотивировано необходимостью завершения ознакомления обвиняемых и их защитников с заключениями полученных по делу судебных экспертиз и протоколами допросов экспертов; предъявления обвиняемым обвинения и их допроса; ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, составляющими более 15 томов; выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования. 

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Судом первой инстанции установлено, что следственные действия, запланированные при предыдущем продлении срока содержания Б. под стражей, выполнены, в связи с чем, в настоящее время необоснованного затягивания срока расследования уголовного дела не усматривается.

В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к данному преступлению Б., о чем в частности свидетельствуют: протокол дополнительного допроса обвиняемого Б. о совершенных убийствах; показания несовершеннолетнего Т., явившегося очевидцем конфликта Б. с его отцом и дедушкой; протоколы допроса Ф. и Д. о совершенном совместно с Б. преступлении; заявление Д. об убийствах, совершенных совместно с Б. и Ф.; протокол допроса свидетеля А. об избиении ее матери, безвестном исчезновении Л. и обнаружением трупа матери. 

Учитывая, что уголовное дело расследуется в отношении троих обвиняемых по фактам смерти в условиях неочевидности 7 лиц, что потребовало проведение значительного количества следственных действий и длительных судебных экспертиз, назначенных, в том числе в экспертные учреждения за пределами Республики Карелия, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, а также роли каждого из обвиняемых в совершении инкриминированных им преступлений, суд обоснованно согласился с доводами следователя и признал дело, представляющим особую сложность, что явилось правовым основанием для продления срока содержания Б. под стражей свыше 6 месяцев.

Основания, послужившие поводом для заключения Б. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, повлекшего смерть 6 лиц, в составе группы лиц; состоит на учете с диагнозом: «Острая интоксикация психостимуляторами с нарушением восприятия. Синдром зависимости от нескольких ПАВ (психостимуляторы, алкоголь, табак) 2 стадии», в июле 2023 года в связи с нарушением психического состояния, вызванного острой интоксикацией сочетанным употреблением наркотиков и других ПАВ проходил лечение в ГБУЗ РПБ; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности и общественного порядка; в бытовой характеристике указано на злоупотребление алкоголем, агрессию, неоднократные жалобы от жителей (.....); уголовно-исполнительной инспекцией за период испытательного срока по приговору мирового судьи от 5 апреля 2022 года характеризовался отрицательно, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания. 

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности изменения Б. меры пресечения, поскольку, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что обусловлено тяжестью возможного наказания, неоднократным розыском, который объявлялся в отношении Б. в ходе расследования ранее возбуждавшихся дел; продолжить заниматься преступной деятельностью; воспрепятствовать производству по делу, что помимо прочего подтверждается показаниями Д. о высказанных в его адрес угрозах.

Выводы суда достаточно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о невозможности нахождения Б. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется. 

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, предшествующие факты осуждения Б. не учитывались судом первой инстанции при разрешении вопроса о необходимости продления ему срока содержания под стражей. Ссылка на судимость Б. во вводной части постановления не повлияла на законность принятого судом решения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.В. Пальчун