№ 1-562/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусака А.А., 

с участием помощника прокурора Советского района гор. Улан-Удэ ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО3, 

защитника – адвоката Соковикова А.Г., 

при секретаре Марковой Ю.В., и при помощнике судьи Цыденовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося описан способ совершения преступления, судимого:

08 июня 2010 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 06 декабря 2013 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

16.06.2019 года около 10 часов 40 минут у ФИО3, описанспособ совершения преступления

описанспособ совершения преступления

В результате разбойного нападения ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред и имущественный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, Потерпевший №3 причинен физический и моральный вред, Потерпевший №2, причинен моральный вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступления признал, и показал, что описан способ совершения преступления

В связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, судом оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 17.06.2019, согласно которым описан способ совершения преступления 

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, однако пояснил, что следователь его не так понял, металлический предмет, который был у него, был похож на заточку.

Вина осужденного ФИО3 в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, установлена следующими доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что описан способ совершенияпреступления

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 от 17.06.2019 года следует, что описан способ совершения преступления

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №3, которые аналогичны с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 следует, что описан способ совершения преступления 

описан способ совершения преступления

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что описан способ совершения преступления

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что описан способ совершения преступления 

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 от 16.06.2019 года, согласно которому она просит принять меры к розыску лица, которое 16.06.2019 около 10 часов 45 минут, находясь в студии описан способ совершения преступления (л.д. 8).

Согласно протоколу ОМП от 16.06.2019 года, была осмотрена студия красоты « по ... (л.д. 9-16).

Согласно протоколу выемки от 17.06.2019 года и осмотра предметов от 19.06.2019 года, у подозреваемого ФИО3 были изъяты и осмотрены денежные средства в сумме 2650 рублей и солнцезащитные очки, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 10-13, 25-27). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 17.06.2019 потерпевшая ФИО19 среди предъявленных ей для опознания лиц, опознала ФИО3, как человека, который совершил описан способ совершения преступления

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 от 18.06.2019 следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО3 и её детьми ФИО9 и ФИО10 ФИО1 работает в грузчиком в ИП, по характеру он спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, помогает в воспитании её детей по поводу того, что он совершил преступление, она узнала от сотрудников полиции, она характеризует Баясхалана с положительной стороны (л.д. 70-71).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2 Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 ФИО8 которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе, протоколами осмотра места происшествия выемки и осмотра предметов.

До совершения данного преступления потерпевшие, свидетели, как с подсудимым, так и между собой знакомы небыли, что исключает основания для его оговора. Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО3, действовал из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, равно как и то, что преступные действия ФИО3, являются оконченными. 

Так ФИО3, из корыстных побуждений, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, а именно денежными средствами, напал на Потерпевший №3, схватив её за волосы и высказал требование о передачи ему денежных средств находящегося у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 При этом для подавления воли потерпевших к сопротивлению, угрожал применить насилие, опасное для жизни или здоровья, его агрессивное поведение и наличие в руках неустановленного предмета похожего на заточку в этот момент создавало реальную опасность для их жизни и здоровья. 

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Вместе с тем в судебном заседании не установлено, какой предмет использовал ФИО3 при нападении на потерпевших, указанный предмет в ходе следствия обнаружен и изъят не был. При этом, как следует из показаний подсудимого, он использовал металлический предмет похожий на заточку негодный для причинения реального вреда здоровью потерпевшим. Проверить указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не представляется возможным.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Вместе с тем как следует из показаний потерпевших, они не понимали, что им угрожают негодным предметом, имитирующим оружие. 

Кроме того квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку действия ФИО3 в отношении Потерпевший №3 не могли причинить последней тяжкий вред здоровью. 

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, сделаны по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Об умысле на совершение указанного преступления и корыстных побуждений у подсудимого при его совершении свидетельствует и то, что ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению. 

Разбой считается оконченным с момента нападения, в данном случае нападение состоялось, так как ФИО3 с целью удержания похищенного имущества, в отношении потерпевших угрожал применить насилие, опасное для жизни или здоровья.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, приходя к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд дает следующую юридическую оценку его действиям.

Преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Оценив данные о личности ФИО3, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого, из которых следует, что ФИО3 характеризуется участковым по месту жительства посредственно. Родственниками характеризуется положительно. На учётах РПНД и РНД не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, его характеристику, возраст, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст. 61 УК РФ суд считает, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние его здоровья, а также здоровья его родственников и отца, являющегося инвалидом, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, положительные характеристики со стороны гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях последнего опасного рецидива преступлений и при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что ФИО3 имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст.73 УК РФ, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, применения положений, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, ч. 1 ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд не находит.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для ее изменения на более мягкую либо для ее отмены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в пользу федерального бюджета за оказание защитником ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению при расследовании уголовного дела и в суде подлежат взысканию с осужденного ФИО3, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 05 сентября 2019 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с 17 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства – мужские солнцезащитные очки уничтожить, денежные средства в сумме 2650 рублей, возвращенные потерпевшей на основании постановления следователя от 19.06.2019 года оставить за владельцем Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за оказание ему защитником-адвокатом ФИО11 участвовавшего в ходе предварительного следствия по назначению юридической помощи в пользу федерального бюджета в размере 10162 (десять тысяч сто шестьдесят два) рубля 50 копеек и адвокатом ФИО4 участвовавшего в ходе судебного заседания по назначению юридической помощи в пользу федерального бюджета в размере 6750 (шесть тысяч семисот пятьдесят) рублей в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. А осужденным в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гусак А.А.