Судья первой инстанции: Гарипова Е.А. Дело № 44Га-44 

Судьи второй инстанции: ФИО1 (предс., докл.) 

ФИО2, ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «17» октября 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Антропова В.Р.

Членов президиума Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 10 июля 2019 года и административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению социальной защиты населения города Тюмени, Государственному казенному учреждению Тюменской области «Центр обеспечения мер социальной поддержки» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя Департамента социального развития Тюменской области, Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района ФИО5, действующей на основании прав по доверенностям 

<

.......> от 

<

.......> и 

<

.......> от 

<

.......>, представителя Государственного казенного учреждения Тюменской области «Центр обеспечения мер социальной поддержки» ФИО6, действующей на основании прав по доверенности 

<

.......> от 

<

.......>, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту социального развития Тюменской области, Государственному казенному учреждению Тюменской области «Центр обеспечения мер социальной поддержки» / далее по тексту - ГКУ ТО «Центр обеспечения мер социальной поддержки»/ о признании незаконным решения ГКУ Тюменской области «Центр обеспечения мер социальной поддержки» от 09 ноября 2018 года об отказе административному истцу в предоставлении компенсации расходов по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; обязании ГКУ ТО «Центр обеспечения мер социальной поддержки», являющегося структурным подразделением Департамента социального развития Тюменской области, принять решение о предоставлении ФИО4 компенсации расходов по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, начиная с 27 октября 2018 года, мотивируя свои требования тем, что ФИО4, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

.......> обратился 27 октября 2018 года к административному ответчику с заявлением о предоставлении ему, как инвалиду 

<

.......>, компенсации расходов по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Однако, 09 ноября 2018 года ФИО4 было отказано в предоставлении компенсации по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. С данным решением ФИО4 не согласен, находит его незаконным, указывая, что с заявлением обратился на основании Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», который не предусматривает, в качестве обязательного условия для предоставления компенсации, регистрацию в жилом помещении.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика - Департамента социального развития Тюменской области ФИО5, действующая на основании прав по доверенности 

<

.......> от 

<

.......>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика - Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района, представитель ГКУ Тюменской области «Центр обеспечения мер социальной поддержки» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 27 марта 2019 года постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО4, отказать». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2019 года постановлено:

«Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения».

В кассационной жалобе заявитель ФИО4 просит отменить решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 10 июля 2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявленные требования в полном объеме.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 26 сентября 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё со стороны Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу ФИО4 следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. 

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку он является инвалидом 

<

.......>, то обратился за предоставлением компенсации расходов по уплате взноса на капитальный ремонт (50%) именно как инвалид, так как данная льгота прямо предусмотрена частью 14 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а ни как лицо, достигшее возраста 

<

.......>, как указано в Постановлении Правительства Тюменской области от 25.02.16 года № 54-п. Полагает, что данная льгота предусмотрена именно Федеральным законом и не является дополнительной мерой социальной поддержки отдельных категорий граждан, принимаемых на уровне субъекта РФ, поскольку Федеральный закон не ограничивает предоставление льготы по капитальному ремонту местом регистрации гражданина, либо какими-то другим дополнительным критериям. При этом в данном случае денежные средства в виде субвенций на указанную льготу выделяются именно из федерального бюджета, а не бюджета субъекта РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении неправильно применил и истолковал положения части 1 статьи 28.2 и абзац 1 части 3 статьи 28.2 Федерального закона № 181-ФЗ, поскольку в данном случае Российская Федерация делегирует органам государственной власти субъекта РФ полномочия по дополнительному (по мимо федерального, из средств местного бюджета) предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и Постановление Правительства Тюменской области № 54-п от 25.02.2016 года лишь дополняет (по усмотрению субъекта РФ) Федеральный закон № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и дополнительно (из средств местного бюджета) предоставляет компенсацию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг другим категориям граждан. Отмечает, что из протокола судебного заседания ему стало известно, что представитель Департамента социального развития Тюменской области не согласился с иском только потому, что он (ФИО4) обращался за предоставлением льготы, как лицо, достигшее возраста 

<

.......>, а не как инвалид 

<

.......>, однако он не мог обращаться как достигший 

<

.......>, так как ему 

<

.......> и обращался он именно, как инвалид 

<

.......> за предоставлением льготы, установленной Федеральным законом, которую не может отменить закон субъекта РФ. Ссылается на ответ из прокуратуры Тюменской области от 

<

.......> из которого следует, что в действующем Постановлении Правительства Тюменской области от 25.02.2016 года № 54-п. отсутствуют указания на иные документы и сведения, не исходящие от органов регистрационного учета, но позволяющие установить место жительства гражданина, что влечет за собой снижение уровня правовых гарантий гражданина на получение компенсации и впоследствии государственной услуги своевременно, в связи с чем исполняющий обязанности прокурора Тюменской области в адрес Губернатора Тюменской области по результатам мониторинга вышеуказанного постановления направлена информация о необходимости приведения отдельных положений регионального нормативного правового акта в соответствие с федеральным законодательством. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев спор в порядке административного судопроизводства РФ (КАС РФ), тогда как дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» № 36 от 27 сентября 2016 года не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Дело было ошибочно рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ в то время как применению подлежали нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов сторон. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Тюменского областного суда считает, что доводы заявителя ФИО4 изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными и свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, в связи со следующим.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, 

<

.......> года рождения, является инвалидом 

<

.......>. (л.д.8) Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.......>. (л.д.11-12) 

Сведений о иных жилых помещениях, находящихся в собственности ФИО4 материалы дела не содержат. 

Решением 

<

.......> от 09 ноября 2018 года ФИО4 было отказано в предоставлении государственной услуги «Компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в связи с отсутствием регистрации по месту постоянного жительства в жилом помещении, где он является собственником (л.д. 54). 

Уведомлением о рассмотрении заявления от 13 ноября 2018 года 

<

.......> ФИО4 также было отказано в предоставлении государственной услуги «Компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в связи с тем, что ФИО4 не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 Порядка предоставления компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку отсутствует регистрация по месту постоянного жительства в жилом помещении, где он является собственником. (л.д.9)

Разрешая заявленные исковые требования, признавая решение 

<

.......> от 09 ноября 2018 года об отказе в предоставлении компенсации на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соответствующим закону, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

.......>, ФИО4 не проживает, местом его жительства является жилое помещение, расположенное в другом субъекте Российской Федерации, в котором он проживает с дочерью ФИО10, то у административного ответчика не было оснований для предоставления компенсации по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества по адресу: 

<

.......>, в силу положений, указанных в пункте 3 Порядка предоставления компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 25.02.16 года № 54-п.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Между тем, по мнению президиума областного суда, указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям. 

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из содержания норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах. 

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Частью 14 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в ред. ФЗ № 399 от 29 декабря 2015 года), предусмотрено, что инвалидам I и II групп предоставляется компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Положения части 2.1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ устанавливают, что законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление компенсации расходов по уплате взноса на капитальный ремонт определенной категории граждан, в том числе одиноко проживающим лицам, достигшим 70 и 80-летнего возраста. 

Постановлением Правительства Тюменской области от 25 февраля 2016 года № 54-п утверждён Порядок предоставления компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме /далее по тексту – Порядок/.

Согласно пункту 3 указанного Порядка компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - компенсация) осуществляется в отношении следующих категорий граждан, проживающих в Тюменской области: а) одиноко проживающих неработающих собственников жилых помещений, достигших возраста 70 лет; б) проживающих в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста и (или) неработающих инвалидов I и (или) II групп, собственников жилых помещений, достигших возраста 70 лет. Компенсация предоставляется в отношении жилого помещения, в котором гражданин, указанный в пункте 3 названного Порядка, имеет регистрацию по месту жительства.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, за счет средств соответствующих бюджетов. Согласно приведенным нормативным положениям право определенных категорий граждан, в том числе инвалидов на получение мер социальной поддержки в форме компенсации расходов, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг указанной категории граждан, источники финансирования этой меры социальной поддержки установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, которые, находясь в системной связи с нормами жилищного законодательства, регулирующими вопросы оплаты жилого помещения и устанавливающими обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), имеют целевое назначение – уменьшение фактических затрат граждан, в данном случае инвалидов, по оплате жилого помещения.

Таким образом, президиум областного суда приходит к выводу о том, что положения приведенных выше норм федерального законодательства в их системной взаимосвязи не предусматривают возможность отказа гражданину, не имеющему регистрации по месту постоянного жительства в жилом помещении, где он является собственником, в предоставлении льготы по компенсации расходов по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство отражено также в ответе прокуратуры Тюменской области от 

<

.......> года, адресованного ФИО4 (приложенного к кассационной жалобе) из которого следует, что в действующем Постановлении Правительства Тюменской области от 25.02.2016 года № 54-п отсутствуют указания на иные документы и сведения, не исходящие от органов регистрационного учета, но позволяющие установить место жительства гражданина, что влечет за собой снижение уровня правовых гарантий гражданина на получение компенсации и впоследствии государственной услуги своевременно, в связи с чем исполняющим обязанности прокурора Тюменской области в адрес Губернатора Тюменской области по результатам мониторинга вышеуказанного постановления направлена информация о необходимости приведения отдельных положений регионального нормативного правового акта в соответствие с федеральным законодательством. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, при вынесении апелляционного определения, не учел вышеуказанные положения части 5 статьи 76 Конституции РФ и положения действующего федерального законодательства, а также не принял во внимание то обстоятельство, что иных жилых помещений, кроме жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.......> ФИО4 нет.

Кроме того, как следует из позиции административного ответчика - Департамента социального развития Тюменской области, изложенной в протоколе судебного заседания по делу от 

<

.......> (л.д.110-111), а также в возражении на исковое заявление (л.д.50-53) одним из оснований для отказа ФИО4 в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что с заявлением на возмещение расходов по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме как инвалид 

<

.......> ФИО4 не обращался, а обращался с данным заявлением как лицо, 

<

.......> летнего возраста. 

Между тем, из заявления о предоставлении компенсации расходов по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д.56), а также расписки о приеме документов на предоставление услуги «назначение и выплата компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в Департамент социального развития Тюменской области (л.д.11) следует, что заявителем ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО11, была предоставлена справка об инвалидности (л.д.8,68), которая была приобщена к вышеуказанным документам. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, по мнению президиума областного суда, при вынесении апелляционного определения не учел вышеуказанные обстоятельства, а также не принял во внимание, что за указанной льготой ФИО4 обратился с заявлением к административному ответчику именно как инвалид 

<

.......>, а не как лицо, достигшее 

<

.......> возраста. 

Приведенные выше нарушения норм материального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО4, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства его кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2019 года подлежат отмене и поскольку по делу установлены все обстоятельства, а судами допущена ошибка в применении норм материального закона, президиум Тюменского областного суда считает необходимым принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.5 ч.1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 10 июля 2019 года по административному делу по административному иску ФИО4 к Управлению социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района, Государственному казенному учреждению Тюменской области «Центр обеспечения мер социальной поддержки» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт - отменить, принять по делу новое судебное постановление.

«Административный иск ФИО4 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного казенного учреждения Тюменской области «Центр обеспечения мер социальной поддержки» Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района от 09 ноября 2018 года об отказе ФИО4 в предоставлении компенсации расходов по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязать Государственное казенное учреждение Тюменской области «Центр обеспечения мер социальной поддержки» Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района предоставить ФИО4 компенсацию расходов по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном 

<

.......>, начиная с 27 октября 2018 года.»

Кассационную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Председательствующий: В.Р. Антропов