м/с Потокин М.С. Дело № 12-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 26 октября 2020 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее по тексту МУП «Жилкомсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Считая данное постановление незаконным, защитник МУП «Жилкомсервис» оспаривает его законность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, законные представителя МУП «Жилкомсервис» участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности (в части пунктов предписания №№,6,7,8,9,11,17,18,21,23,24,25,33, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в зданиях и помещениях МУП «Жилкомсервис»по адресу:. Сорочинск, 

<

адрес>К, 

<

адрес>К, 

<

адрес>, и в местах расположения пожарных гидрантов, выявлено нарушение требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: МУП «Жилкомсервис» не выполнено в установленный срок предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и вина МУП «Жилкомсервис» подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в установленном законом порядке, либо о том, что представитель МУП «Жилкомсервис» обращался в соответствующие органы с просьбой о переносе срока выполнения предписания.

Законность предписания должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ проверена мировым судьей, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Действия юридического лица верно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что административный орган вышел за пределы предмета, назначенной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, проверки, поскольку, предметом проверки МУП «Жилкомсервис» административным органом являлось исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части мероприятий со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено соответственно, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, исполнение мероприятий со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ административным органом не проверялось, и не было предметом рассмотрения мирового судьи. 

Доводы о том, что мировым судьей не было проанализировано и учтено имущественное и финансовое положение МУП «Жилкомсерис» на момент проверки, а в представленных материалах нет достаточных оснований вины общества, также является несостоятельным. Наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы о принятии всех зависящих мер для соблюдения требований пожарной безопасности также признаются несостоятельными, поскольку принятие мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица в совершении административного правонарушения. Последующее устранение нарушений является обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и не исключает его вину во вменяемом административном правонарушении, поскольку на момент проведения проверки данные нарушения были установлены. 

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несоблюдение требований пожарной безопасности создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан и может повлечь за собой тяжелые последствия и, исходя из этого, данные правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, все представленные доказательства были оценены в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов. Все приведенные мировым судьей в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи.

Каких – либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья Э.Р. Абубекерова