Дело № 12-55/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 июня 2023 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи младшего лейтенанта полиции ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что согласно обжалуемому определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в 

<

адрес>А водитель ФИО2, управляя 

<

данные изъяты>, выбрал небезопасную скорость движения, выехал за пределы проезжей части, вследствие чего совершил наезд на препятствие в виде забора и ворот, после чего ворота повредили ТС 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДДРФ, причинив Т/С Тойота Камри повреждение переднего бампера и переднего госномера. В возбуждении дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель ФИО3 в обоснование своего не согласия с указанным определением сослался на то, что такой вывод инспектора ГИБДД основан на не проверенных данных, без сбора и оценки всех необходимых доказательств. В частности, инспектором не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут водитель ФИО4, двигаясь на грузовом манипуляторе государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, без подачи световых сигналов, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и остановился. До осуществления ФИО5 указанного маневра ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался сзади в попутном направлении и осуществлял обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, который двигался перед его автомобилем за манипулятором, и в связи с неожиданным маневром ФИО5 не имел возможности вернуться на свою полосу движения, потому применил экстренное торможение и выехал на левую обочину дороги с последующим наездом на забор дома по 

<

адрес>А в 

<

адрес>. После совершения бесконтактного дорожно-транспортного происшествия и до приезда сотрудников ДПС водитель ФИО5 переместил манипулятор во двор своего дома по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, о чем в своих письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД не сообщил. Также, устные пояснения давал водитель ФИО7, который управлял автомобилем ВА-2105 государственный регистрационный знак 

<

***> и являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и подтвердил обстоятельства, на которые указывает ФИО3, однако, письменные объяснения у ФИО7 сотрудниками ГИБДД отобраны не были. Сославшись на указанные обстоятельства, ФИО2 просит отменить определение инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебном заседании ФИО2, защитник Можаровский П.А. требования жалобы поддержали, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. 

Инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи младший лейтенант полиции ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, настаивал на том, что при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были соблюдены все процессуальные требования, проверка проведена полно и объективно, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел к своему дому и увидел, как на забор его дома совершил наезд автомобиль Шкода, который двигался на большой скорости, вследствие чего был поврежден его автомобиль Тойота Камри. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы жалобы, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев видеозапись регистратора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, и указывает следующее. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о наличии у должностного лица, принимающего решение о привлечении виновного к административной ответственности (либо освобождении его от такой ответственности), обязанности всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для принятия процессуального решения.

Согласно исследованным материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи младшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в 

<

адрес>А водитель ФИО2, управляя ТС Шкода

<

данные изъяты>, выбрал небезопасную скорость движения, выехал за пределы проезжей части, вследствие чего совершил наезд на препятствие в виде забора и ворот, после чего ворота повредили 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДДРФ, причинив Т/С Тойота Камри повреждение переднего бампера и переднего госномера. В возбуждении дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в ходе проведения проверки в своих письменных объяснениях водитель ФИО2 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут он двигался на Т/С 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А стал совершать обгон Т/С 

<

данные изъяты>,в этом момент грузовое транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении впереди выехало на полосу встречного движения, вследствие чего, во избежание столкновения, водитель ФИО2 был вынужден применить экстренное торможение и отвернул с проезжей части влево, где столкнулся с забором.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 к материалам жалобы приобщена запись видеорегистратора, которая воспроизводилась в судебном заседании, которой зафиксировано, что в 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> на полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, стоит грузовое транспортное средство манипулятор. Присутствовавший при просмотре видеозаписи ФИО5 подтвердил, что данное транспортное средство принадлежит ему, на видеосъемке находится на 

<

адрес> в 

<

адрес> недалеко от его 

<

адрес>А, дата и время верные. 

Однако, при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия указанные обстоятельства предметом изучения не были, не были предприняты меры к установлению данных о водителе транспортного средства 

<

данные изъяты>, который, со слов ФИО2, являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и водителя изображенного на видеосъемке грузового транспортного средства, не были получены письменные объяснения указанных лиц. 

По мнению суда, при указанных обстоятельствах приведенные инспектором ГИБДД в обжалуемом определении основания для отказа в возбуждении дела не соответствуют закону в той части, в которой он обязывает должностное лицо принять все возможные меры к установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения, поскольку, заявитель ФИО2 в своих письменных объяснениях указал на обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, подтвердить или опровергнуть которые является обязанностью проводящего проверку должностного лица, что в рассматриваемом случае выполнено не было. 

Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных норм, согласно которым подобные решения могут быть приняты только после всестороннего, полного и объективного выяснение всех обстоятельств, влияющих на наличие события и состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене определения и возвращению материалов проверки на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. 

При новом рассмотрении дела уполномоченному органу следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовать доказательства в их совокупности и принять исходя из установленных обстоятельств законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи младшего лейтенанта полиции ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи младшего лейтенанта полиции ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материалы проверки направить на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дело. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 суток с дня получения копии решения суда.

Судья: Захарова Е.П.