Дело № 2-2781/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании в счет возмещения ущерба 104 100 руб., расходов на оценку 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 282 руб.

В обоснование иска указано, что 1 апреля 2019 г. возле 

<

адрес> г. Зеленодольска ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Обязанность по содержанию указанного участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена на ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 100 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 исковые требования не признал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В статье 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 статьи 13).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счёт средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в силу подпункта 5 части 1 статьи 6 Устава МО «Зеленодольский муниципальный район» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 1 апреля 2019 г. возле дома № 26 по ул. К. Маркса г. Зеленодольска Республики Татарстан автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 совершил наезд на яму шириной 65см, длиной 110см и глубиной 17 см, образовавшуюся на проезжей части, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами административного дела по факту ДТП от 1 апреля 2019 г., показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО4.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Таким образом, администрацией муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» не было обеспечено надлежащее содержание автомобильной дороги, обеспечивающее её безопасную эксплуатацию, что привело к возникновению у истца ущерба.

В обоснование заявленного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, представлен отчет об оценке, составленный ООО РКЦ «Капитал» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учета износа составляет 104 100 руб., с учетом износа - 33 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 июля 2019 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта данного экспертного заключения ФИО5 от 26 августа 2019 г. объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует обстоятельствам ДТП от 1 апреля 2019 г., за исключением повреждений переднего правого и заднего правого дисков колес в боковой части в виде царапин, переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ..., в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 1 апреля 2019 г., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 8 604 руб., с учётом износа – 5 478 руб.

Составленное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что эксперт при оценке ущерба необоснованно исключил повреждения переднего правого и заднего правого дисков колес, относящиеся к обстоятельствам ДТП от 1 апреля 2019 г., эксперт не исследовал вопрос о влиянии повреждений дисков колес на безопасность эксплуатации автомобиля.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил, пояснив, что исключил повреждения переднего бампера, а также повреждения на лицевой части дисков переднего и заднего правых колес, так как данные повреждения не относятся в заявленному ДТП. На указанных дисках колес одновременно с доаварийными повреждениями имеются повреждения, относящиеся к ДТП, стоимость ремонта которых не была учтена в силу пункта 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Поскольку устранение доаварийных повреждений возможно только путем замены дисков, методик устранения указанных повреждений иным путем, а также методик определения износа не имеется, поэтому стоимость ремонта повреждений дисков колес, относящихся к ДТП, не была учтена при определении размера ущерба. Для ответа на поставленные вопросы необходимость исследования влияния повреждений дисков колес на безопасность эксплуатации автомобиля не имелась.

Указанные пояснения эксперта полностью соответствуют пункту 7.16 указанных Методических рекомендаций, согласно которому, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям (в рассматриваемом случае показатели износа дисков колес не предусмотрены), либо путем расчета: от совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на её замену) вычитают затраты на её ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании изложенного суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 8 604 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 28 мая 2019 г.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (8,27%) в сумме 413 руб. 50 коп.

Как было указано выше, определением суда от 11 июля 2019 г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Согласно счёту на оплату от 19 августа 2019 г. ... стоимость экспертизы составляет 24 500 руб. Сведений об оплате данной экспертизы не имеется.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 22 473 руб. 82 коп., с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счёт казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2 026 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 271 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счёт казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 8 604 руб., расходов на оценку 413 руб. 50 коп., расходов на оплату государственной пошлины 271 руб. 42 коп.

Взыскать в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с ФИО1 22 473 руб. 85 коп., с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счёт казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» 2 026 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья