Дело № 2-109/2024

УИД 23RS0002-01-2022-010831-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 октября 2024 г.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Сельвиян А.Л.,

с участием: 

представителя истца администрации г. Сочи ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Керобяну Багдасару Гориси о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Керобяну Багдасару Гориси о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения акта осмотра земельного участка управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и письма прокуратуры Адлерского района г. Сочи от 05.09.2022 Исорг-20030009-363-22/3721-20030009, установлено, что в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> при обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки. Земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь участка - 668 кв.м. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (выписка от 02.09.2022) земельный участок передан в пользование на условиях аренды Керобяну Багдасару Гориси, договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, № 0000003108, выдан 05.06.2013, дата государственной регистрации: 05.07.2013, номер государственной регистрации: №, договор перенайма земельных участков, выдан 26.08.2013, дата государственной регистрации: 12.09.2013, номер государственной регистрации: 23-23-52/065/2013-325. На участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 02.09.2022, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> отсутствует. Фактически на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства.

Просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой. Обязать Керобяна Багдасара Гориси снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с Керобяна Багдасара Гориси в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Представитель истца администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо – представитель МТУ Росимущество по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации г. Сочи подлежащими частичному удовлетворению. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ. самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта осмотра земельного участка управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и письма прокуратуры Адлерского района г. Сочи от 05.09.2022 Исорг-20030009-363-22/3721-20030009, установлено, что в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> при обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь участка - 668 кв.м.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (выписка от 02.09.2022) земельный участок передан в пользование на условиях аренды ФИО2, договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, № 0000003108, выдан 05.06.2013, дата государственной регистрации: 05.07.2013, номер государственной регистрации: №, договор перенайма земельных участков, выдан 26.08.2013, дата государственной регистрации: 12.09.2013, номер государственной регистрации: №. На участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 02.09.2022, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4076, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, отсутствует.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДИ ТРАССО».

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № СЭ-2024/365 от 17.05.2024 года спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> представляет собой одноэтажное строение, простой прямоугольной формы в плане. Общая площадь здания, согласно, приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393, составила – 277,6 м2, площадь застройки – 301,8 м2, высота – 5,60 м. Принимая во внимание то, что объект исследования представляет собой сборноразборную конструкцию из металлических элементов и может быть при необходимости демонтирован с последующей сборкой без причинения ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, а также то, что конструкция строения не имеет фундамента, соответственно отсутствует прочная связь с землей, эксперт приходит к заключению, что исследуемое строение в полной мере подпадает под определение приведенное в п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, и следовательно является некапитальным строением.

Согласно экспертному заключению, спорный объект в основном соответствует требованиям действующих пожарных, строительных и санитарных норм и правил. Согласно пункту 1.3 Главы 1 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202, действие порядка использования и застройки территории не распространяется на строительство временных зданий, а как указано выше, спорное строение является некапитальным, то есть временным строением. 

Проведенными исследованиями установлено, что спорный объект некапитального строительства полностью расположен в закономерных границах земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0407006:4076, отступы объекта составили: с юга - от 1,06 до 1,62 м; с запада - от 4,52 до 6,54 м; с востока - от 2,53 до 10,63 м; с севера - от 2,08 до 5,12 м. 

Согласно исследования, объект данной строительно-технической экспертизы используется только по своему целевому назначению - для сельскохозяйственного производства. Производство по выращиванию цветов и декоративных растений относится к бесшумным и беспыльным производствам. Следовательно его эксплуатация не грозит повреждением или уничтожением чужого имущества, не нарушает права и законные интересы соседних землепользователей.

Его нахождение не вызывает ограничений и невозможности доступа к соседним земельным участкам.

На основании результатов спутниковых геодезических измерений, отступы спорного объекта некапитального строительства от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором он расположен, полностью соответствуют требованиям (не менее – 1,0 м), предъявляемым в пункте 7.1 СП 42.13330.2016 (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» с Изменениями № 4 (введен в действие 10.06.2022 г.), а также «Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202. 

В связи с тем, что расположение объекта данной экспертизы соответствует градостроительным нормам, принятым в пункте 7.1 СП 42.13330.2016 (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» с Изменениями №4 (введен в действие 10.06.2022 г.) и «Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» № 202 от 29.12.2009 г., утвержденных решением Городского Собрания г. Сочи, следовательно не нарушаются и санитарные нормы утвержденные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» утв.28.01.2021 г. в части соблюдения необходимых норм инсоляции соседних участков. Следовательно сохранение спорного строения не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей в пользовании принадлежащих им земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд относится критически к выводам эксперта изложенным в заключении, так экспертом указано, что спорное строение используется по целевому назначению земельного участка - для сельскохозяйственного производства, однако указанный довод противоречит фотоматериалам приложенным к акту осмотра земельного участка (л.д.14), согласно которым установлено, что спорный объект является стационарным торговым объектом в нарушение разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства. 

Так же эксперт указывает на то, что спорный объект представляет собой сборно-разборную конструкцию из металлических элементов и может быть при необходимости демонтирован с последующей сборкой без причинения ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, а также то, что конструкция строения не имеет фундамента, соответственно отсутствует прочная связь с землей, в связи с чем эксперт приходит к заключению, что исследуемое строение в полной мере подпадает под определение приведенное в п. 10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, и следовательно является некапитальным строением.

Данный вывод противоречит сведениям указанным в экспертизе, так экспертом указано, что ненесущие ограждающие конструкции (стены) выполнены из металлических сэндвич-панелей, а также есть участки стен, заполненных блочной кладкой из керамзитобетонных блоков. Исследуемый объект строительства расположен на бетонном покрытии (толщиной - 140 мм), Таким образом, спорное строение расположено на бетонном покрытии, участки стен заполнены блочной кладкой, что по мнению суда указывает на капитальность строения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку вышеуказанный объект возведен в нарушение разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных администрацией г. Сочи требований, и признании спорного объекта самовольными постройками. 

Так же истцом заявлено требование о выплате неустойки и изменении способа и порядка исполнения решения суда в случае уклонения ответчика от сноса..

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ‘(п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения решения суда может быть установлен на стадии исполнительного производства, суд полагает заявленные требования преждевременными.

Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Сочи к Керобяну Багдасару Гориси о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой. 

Обязать Керобяна Багдасара Гориси снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за свой счет. 

В остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 г. 

Судья подпись Р.В. Язвенко

Копия верна: судья секретарь

Дело № 2-109/2024

УИД 23RS0002-01-2022-010831-98

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№ 

№ 

№

№ 

№