ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года № 44Г-25/2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего – председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., 

ФИО1, ФИО2 -

при секретаре Сергеенко О.А. 

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Центрального районного суда города Читы от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита», муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Городское жилищно-эксплуатационное управление» о проведении капитального ремонта помещения (суд первой инстанции – Аксаненко Р.Т.; суд апелляционной инстанции – Доржиева Б.В. (председательствующий, докладчик), Карабельский А.А., Усольцева С.Ю.).

В заседании приняли участие представитель ФИО3 – ФИО4

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) об обязывании администрации городского округа «Город Чита» произвести капитальный ремонт квартиры 

<

адрес>, путем утепления наружной стены жилища, ремонта систем отопления и холодного водоснабжения для обеспечения оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха и бесперебойного водоснабжения. При этом указала, что занимает квартиру по договору социального найма. Собственником помещения является городской округ «Город Чита». Техническое состояние квартиры не отвечает установленным законом требованиям. В холодное время года в ней низкая температура. Внешняя стена пришла в негодность и утратила теплозащитные свойства. Холодное водоснабжение отсутствует в точке разбора квартиры истца. Заключением межведомственной комиссии от 06.04.2017 дом признан подлежащим капитальному ремонту (л.д.5, 27). 

Определением Центрального районного суда г. Читы от 23.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Городское жилищно-эксплуатационное управление» (л.д.37).

Решением Центрального районного суда города Читы от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 января 2018 года, исковые требования отклонены.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 26 февраля 2018 года, представитель ФИО3 – ФИО4 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. 

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 1 марта 2018 года дело истребовано из районного суда; 5 апреля 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

Администрация городского округа «Город Чита», комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Городское жилищно-эксплуатационное управление», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра решения и апелляционного определения.

Установлено, что ФИО3 занимает квартиру 

<

адрес> на основании договора социального найма.

Собственником жилого помещения является городской округ «Город Чита».

07.08.2015 между комитетом ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» и муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Городское жилищно-эксплуатационное управление» по результатам открытого конкурса заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе названным домом (л.д. 48-68).

Актами проверок Государственной инспекции Забайкальского края от 26.01.2017 №116, 07.03.2017 №122, 05.04.2017 №742 зафиксировано несоответствие нормативам температуры воздуха в жилых помещениях ФИО3, отсутствие бесперебойного водоснабжения в точке разбора жилища (л.д.8, 9, 13).

Выданные муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Городское жилищно-эксплуатационное управление» предписания от 26.01.2017 №32, 15.02.2017 №111, 07.03.2017 №177, 21.03.2017 №224 об устранении нарушений не исполнены (л.д. 8, 10, 12, 14).

Из акта обследования жилого дома от 07.03.2017, составленного Государственной инспекцией Забайкальского края, следует, в частности, что в доме имеет место выпучивание стен и наружной обшивки, отставание досок; оконные переплеты и коробки рассохлись и покоробились, в зазорах отсутствует уплотнитель (л.д. 11). 

Заключением межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 06.04.2017 жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту (л.д. 15).

Претензий со стороны иных жильцов дома относительно качества услуг тепло- и водоснабжения не выявлено.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на ненадлежащее техническое состояние квартиры, делающее невозможным проживание в ней.

Районный суд, отклоняя иск, указал на непредставление истицей доказательств (что причиной низкой температуры в помещении является промерзание стены и неисправность системы отопления, причиной отсутствия холодной воды – неисправность системы холодного водоснабжения; что проведение требуемых работ приведет к устранению недостатков).

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность этих выводов.

Президиум не может согласиться с суждениями судов по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с пунктами 2-4 части 3 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 681 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу статьи 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Суды, сославшись на нормы статей 65, 67 Жилищного кодекса РФ, ими при разрешении спора фактически не руководствовались, что противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, из общего смысла приведенных законоположений следует, что выяснению подлежал вопрос исполнения наймодателем возложенных на него законом обязанностей по капитальному ремонту жилого помещения, обеспечению предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания названных выше юридически значимых обстоятельств лежала на наймодателе.

Однако суды не включили их в предмет исследования, не указали ответной стороне на необходимость предоставления соответствующих сведений.

Требования ФИО3 сводились к устранению недостатков (в виде физического износа наружной стены, отсутствия холодного водоснабжения, несоблюдения температурного режима) для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние.

Существование перечисленных недостатков судами подтверждено. 

В их устранении отказано по мотиву наличия у судов сомнений в эффективности действий, перечисленных в просительной части иска (утепление стены, ремонт систем отопления и холодного водоснабжения).

Однако основанное исключительно на предположениях решение суда не может признаваться законным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Суды сослались на исходящую от МП «Городское жилищно-эксплуатационное управление» информацию, что собственник квартиры № препятствует осмотру стояка холодного водоснабжения, на отсутствие в деле доказательств обращения сторон к названному лицу для обеспечения доступа к коммуникациям.

При этом не учли, что обязанность проведения осмотров общего имущества возложена на собственников помещений, управляющие компании и иные лица (в зависимости от способа управления многоквартирным домом), но не на нанимателей, а правом требовать допуска в занимаемое потребителем жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ наделена управляющая компания (п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Невыполнение обязанными лицами (ответчиками) своих функций не могло служить основанием к отказу в иске.

При изложенных обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными; они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его разрешения в соответствии с доводами участвующих лиц, установленными фактами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Центрального районного суда города Читы от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Читы.

Председательствующий Н.П. Шишкина