Гражданское дело № 2К-187/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Мурзабаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-187/2021 по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «Анта», ООО «КБ «АйМаниБанк», ФИО2 

<

данные изъяты>, третьим лицам ОСП Пестравского района УФССП по Самарской области, ООО «Атлант групп» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Анта», ООО «КБ «АйМаниБанк», ФИО2 

<

данные изъяты>, третьим лицам ОСП Пестравского района УФССП по Самарской области, ООО «Атлант групп» об освобождении имущества от ареста указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Красноармейским районным судом Самарской области по делу № № по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов были удовлетворены исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пестравского района Самарской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. В рамках вышеуказанного исполнительного производства, на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области транспортное средство: легковой автомобиль 

<

данные изъяты> было принудительно реализовано. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», осуществляющего деятельность на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество и ФИО3 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. В соответствии с Договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было приобретено транспортное средство, а именно: Автомобиль 

<

данные изъяты>. Однако, согласно сведений официального сайта ГИБДД https://гибдд.рф, приобретенное ФИО3 транспортное средство имеет ограничение: «ДД.ММ.ГГГГ Определением Красноармейского районного суда Самарской области по делу № наложен арест, в рамках гражданского дела о взыскании суммы долга по договору займа, где истцом являлся Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчиком ФИО2 В связи с наложением судебного ареста на указанное выше имущество, поставить на учет и зарегистрировать право собственности в органах ГИБДД не представляется возможным. Просит суд освободить спорное имущество: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, от ареста наложенного Определением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о снятии ареста с транспортного средства признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Транспортное средство, ранее принадлежащее ей, арестовано, а затем реализовано с торгов. Поскольку до настоящего времени арест не снят, новый владелец не имеет возможности поставить автомобиль на учет. Не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика ООО «Анта» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика ООО «КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица ООО «Атлант-Групп» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв по заявленным требованиям, согласно которому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку собственником спорного транспортного средства является истец, а арест имущества не позволяет ему реализовать свои права на данное имущество. 

Представитель третьего лица ОСП Пестравского района УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела не представил, причины неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО3 об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из материалов дела следует, что Решением Красноармейского районного суда Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. С ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

При этом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № был наложен арест на вышеуказанное заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пестравского района Самарской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области транспортное средство: легковой автомобиль 

<

данные изъяты> было принудительно реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», осуществляющего деятельность на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество и ФИО3 

<

данные изъяты>, был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ООО «Атлант-групп» по договору купли-продажи арестованного имущества (лот № 7Т) истцу ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с Договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено спорное транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ООО «Анта» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, осуществлена замена взыскателя с ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ООО «Анта».

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, истец ФИО3 с момента передачи транспортного средства стал являться его собственником. 

Однако, до настоящего времени обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля не сняты, являются действующими, что подтверждается сведениями ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области; данные обеспечительные меры препятствуют ФИО3 в реализации возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, учитывая, что наличие обеспечительных мер в отношении имущества, собственником которого является истец, нарушает его права по оформлению права собственности на указанное имущество, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о снятии ареста с имущества, а поэтому они подлежат удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ (реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из установленных ранее обстоятельств по делу, истец приобрел право на спорное имущество через участие в торгах по реализации имущества на стадии исполнения решения.

При данных обстоятельствах, истец в отношении спорного имущества является добросовестным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13,67,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «Анта», ООО «КБ «АйМаниБанк», ФИО2 

<

данные изъяты>, третьим лицам ОСП Пестравского района УФССП по Самарской области, ООО «Атлант групп» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить в полном объеме.

Отменить меру по обеспечению иска в виде ареста в отношении транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

Освободить от ареста транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.