Судья: Мигашко Е.А. Дело № 22-3758/17 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 6 июля 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М. 

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием прокурора Савеловой Д.С. 

подозреваемого Л. 

защитника Чебуниной Ю.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.06.2017 г., которым

в отношении подозреваемого Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, ранее судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13.08.2017 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав подозреваемого Л. и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

14.06.2017 г. возбуждено уголовное дело № 11701050010001405 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

14.06.2017 г. в 10 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91УПК РФ задержан Л. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.06.2017 г. ходатайство следователя Б. удовлетворено, в отношении подозреваемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Дорогаев В.А. считает постановление подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не принял во внимание пояснения Л., о том, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, постоянный источник дохода, не намерен скрываться от следствия и суда, будет являться по вызовам следствия и суда, не намерен продолжать преступную деятельность, оказывать давления на свидетелей и потерпевших по делу. Полагает, что избранная в отношении Л. мера пресечения является исключительной и подлежит изменению на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Доводы о том, что Л. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны на предположениях и документально не подтверждены. Просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления. 

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Решение об избрании в отношении Л. меры пресечения именно в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ и достаточно мотивировано в постановлении. 

При этом суд учел, что Л. обоснованно подозревается в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что подтверждается представленными органом предварительного расследования материалами, а также показаниями потерпевшей Лап., при этом суд принял во внимание сведения о личности подозреваемого, наличие непогашенных судимостей, состояние здоровья.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и также считает невозможным избрание в отношении его более мягкой меры пресечения на данном первоначальном этапе предварительного расследования, в т.ч. домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Каких-либо сведений о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и стороной защиты такие сведения суду представлены не были.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы адвоката Дорогаева В.А. о незаконности принятого решения и изменении Л. меры пресечения на более мягкую следует признать необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июня 2017 года в отношении подозреваемого Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: П.М. Карамышев