Дело №1-77/2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каргополь 03 мая 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А., 

при секретаре Гулиевой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя Мишиной А.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Аннина Р.Н., 

потерпевшей ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образования не имеющей, замужней, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, судимой Великоустюгским районным судом Вологодской области:

07 февраля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобождена по отбытию наказания 09 июня 2021 года; 

03 октября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

подсудимая ФИО1 совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

20 февраля 2024 года ФИО1, находясь в городе 

<

адрес>, вступила с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшей (далее по тексту – иное лицо), в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ФИО2 №1 путем обмана потерпевшей, под предлогом лечения заговоренной водой, распределив между собой роли таким образом, что они вместе войдут в квартиру к ФИО2 №1, где под предлогом ее лечения, путем обмана похитят у потерпевшей денежные средства, которыми распорядятся в дальнейшем по своему усмотрению. 

Непосредственно после сговора на совершение преступления, 20 февраля 2024 года, в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 05 минут, ФИО1, находясь в доме ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под видом проведения обряда по лечению потерпевшей при помощи воды, согласно отведенной ей роли, намочила голову потерпевшей водой, обманув таким образом ФИО7 в том, что через неделю та будет полностью здорова. 

Во время проведения обряда, иное лицо, действуя согласно отведенной роли в совершении преступления, убеждало ФИО2 №1 в правильности и необходимости проведения обряда с водой для полного излечения и подтверждала действия соучастницы преступления ФИО1 

ФИО2 №1, будучи обманутой ФИО1 и иным лицом, впечатленная проведенным обрядом по излечению, по указанию ФИО1 передала последней свои денежные средства в общей сумме 6 000 рублей. 

Получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, ФИО1 и иное лицо обратили их в свою пользу, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО7 материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемой, следует, что 20 февраля 2024 года, около 11 часов, она и ФИО10 пошли по городу Каргополю с целью подзаработать денег, а именно собирались заходить в различные дома и под предлогом гадания, просить у людей денег, так как образования и работы у них нет, то иного дохода как говорить, что они гадают и лечат, у них нет. Они с ФИО10 договорились, что будут кому-либо гадать, при этом поддерживать друг друга, хотя таких способностей как гадать и лечить, ни у нее, ни у ФИО10 нет. Это был только предлог, чтобы от людей получать деньги. Около 13-14 часов они зашли в 

<

адрес>, где в одной из квартир двери открыла незнакомая бабушка, у которой они попросили попить воды. В ходе разговора бабушка пожаловалась на свое здоровье. Она сказала бабушке, что сможет заговорить воду специальной молитвой и у бабушки все пройдет, но за это надо заплатить денег. ФИО10 для уверенности ее поддержала, сказав бабушке, что она умеет заговаривать воду, и у бабушки все болезни пройдут, если бабушка согласится. На самом деле она и ФИО10 обманывали бабушку с целью получить от нее денег. Подойдя к бабушке, она произнесла молитву над водой, намочила ей голову водой, и отдала воду бабушке, а бабушка подала ей деньги в сумме 6000 рублей. После этого они с ФИО10 ушли из квартиры и сразу уехали из 

<

адрес> (л.д. 91 – 94). 

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 полностью признала вину в совершении преступления, дала показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 101 – 103). 

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснила, что ее муж находится в тяжелом состоянии по причине болезни, требует постоянного ухода. Сама она является 

<

данные изъяты>. Кроме того, с ней проживают двое малолетних внуков, которых она воспитывает. Вину признает, в содеянном раскаивается. Принесла потерпевшей свои извинения. 

Оглашенные показания ФИО10, уголовное преследование в отношении которой прекращено за примирением сторон, аналогичны показаниям ФИО1 (л.д. 107 – 110). 

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и оглашенных в части противоречий, 20 февраля 2024 года, в период с 13 до 14 часов, она находилась дома одна. В это время к ней в квартиру пришли две женщины цыганской национальности - ФИО10 и ФИО1. Находясь в квартире, ФИО1 попросила у нее дать попить. В ходе разговора она сказала, что плохо себя чувствует и у нее постоянные головокружения, на что ФИО1 сказала, что может ей помочь и вылечить. ФИО10 говорила немного, но подтвердила то, что ФИО1 якобы действительно лечит, и она им поверила. ФИО1 сказала, что ей нужно материально помочь. Она достала из кошелька 1000 рублей одной купюрой и подала ее ФИО1. После этого ФИО1 подошла к ней, стала водить ей по голове, мочила ей водой голову, но ничего не шептала. Потом ФИО1 сказала, что знает о нахождении у нее дома денег. ФИО1 пошла за ней в комнату, а ФИО10 осталась стоять в коридоре. Она взяла из серванта кошелек с деньгами, и отдала 5 000 рублей одной купюрой ФИО1. Почему она это сделала, пояснить не может, ее разум был, как будто затуманен. После ухода цыганок она поняла, что те ее обманули, и сообщила об этом факте в отделение полиции. Всего ей был причинен ущерб в сумме 6000 рублей, который значительным для нее не является, в трудное положение ее не поставил, у нее имеются финансовые накопления (л.д. 26 – 28). 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает совместно с матерью ФИО2 №1, которая находится на пенсии, часто болеет. 20 февраля 2024 года, в 08 часов 30 минут, она ушла на работу, а мать осталась в квартире одна. Вернувшись с работы около 17 часов, она увидела дома сотрудников полиции, от которых узнала о происшествии. Этот случай был не первым, когда ее мать открывала двери незнакомым людям (л.д. 39 – 40).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ФИО1 и ФИО10 приходятся ей родственницами. 19 февраля 2024 года ФИО1 и ФИО10 приехали к ней в гости. 20 февраля 2024 года она ушла на работу, а ФИО1 и ФИО10 оставались в квартире, о своих планах не сообщали. Днем ФИО1 и ФИО10 быстро собрались и уехали, а вернувшись после 23 часов рассказали, что днем взяли денежные средства у пенсионерки, а после были задержаны сотрудниками полиции и деньги вернули (л.д. 47 – 49). 

В ходе осмотра места происшествия 20 февраля 2024 года была осмотрена квартира потерпевшей ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10 – 18). 

При выемке 20 февраля 2024 года ФИО1 были добровольно выданы денежные средства в сумме 6000 рублей, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 81 – 82, 83 – 85, 86). 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказанной, так как она подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Сведения, сообщенные подсудимой в ходе допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Следственные действия в отношении ФИО1 проводились с участием защитника, подсудимой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО1 была предупреждена о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо причин для самооговора судом не установлено.

О правдивости показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по делу – показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, иными исследованными доказательствами, приведенными выше, в том числе протоколами осмотров, протоколом выемки, показаниями ФИО10

Упомянутые доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО10, уголовное преследование в отношении которой прекращено за примирением сторон, предварительно договорились о совершении преступных действий, распределили роли в совершении преступления, спланировали свои действия, то есть действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, и путем обмана потерпевшей ФИО8 совершили хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 6000 рублей. 

Из примечания к статье 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие.

Судом установлено, что подсудимая своими действиями причинила потерпевшей материальный ущерб в размере 6000 рублей. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, потерпевшая является пенсионеркой, размер пенсии на февраль 2024 года составил 34395 рублей 28 копеек. Кроме того, у потерпевшей имеются накопления на сумму свыше 500000 рублей. В судебном заседании потерпевшая заявила, что ущерб в размере 6000 рублей значительным для нее не является. 

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшей, ее пояснений в судебном заседании, суд считает исключить из обвинения, предъявленного ФИО1, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанное исключение не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО1 вела себя адекватно, сомнений в состоянии ее психического здоровья у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимую по отношению к совершенному ею деянию вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

По месту жительства в быту ФИО1 характеризуется как ведущая удовлетворительный образ жизни, скандальных ситуаций не допускает, скрытная (л.д. 131), не трудоустроена, состоит на учете, как ищущая работу (л.д. 160), замужем, муж подсудимой нуждается в постоянном уходе по причине тяжелого заболевания, детей на воспитании не имеет, принимает участие в воспитании малолетних внуков. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольную его выдачу, поскольку как в первоначальном объяснении, так и в последующих показаниях ФИО1 сообщила сотрудникам правоохранительных органов информацию, которая ранее была не известна, в том числе об обстоятельствах совершенного преступления, наличии сговора и распределения ролей, участвовала в производстве выемки и добровольно выдала похищенные денежные средства; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и ее супруга, нуждающегося в постоянном уходе; наличие на воспитании малолетних внуков. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности ФИО1, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств дела суд считает не применять. 

Размер наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимую сведения, ее искреннее раскаяние, принимая во внимание совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к ней условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна собственным поведением доказать свое исправление, и, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложением обязанностей, из числа указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Кроме этого, в целях способствования исправлению условно осужденной, суд полагает возложить на ФИО1 обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным указанным органом.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия нарушений порядка и условий отбывания ранее назначенного ФИО1 условного осуждения, суд считает возможным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 октября 2023 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает банкноты Банка России номиналом 5000 рублей и 1000 рублей оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия подсудимой оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокатам за защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая от услуг защитника не отказывалась, оснований для полного либо частичного ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с подсудимой в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за ее защиту по назначению в сумме 14504 рубля 40 копеек, из которых в ходе предварительного следствия 6109 рублей 80 копеек (л.д. 215 – 216), в судебном заседании – 8394 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденную обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - банкноты Банка России номиналом 5000 рублей и 1000 рублей оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7

Приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме – 14504 (Четырнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 40 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

ФИО21

ФИО21

Судья В.А. Скунц