УИД: 77RS0007-02-2025-008567-35

Судья: фио

№ 33-3370/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 сентября 2025г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 до 31 декабря 2025 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024г. по 16.02.2024г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование требований на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» по доверенности фио, в отсутствие истца фио, извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме просит представитель истца фио по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец и ее представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.04.2023г. между фио и ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» заключен договор участия в долевом строительстве № 10С-К5/3/3/7/100-ДДУ-Ж/РЕЗ, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 31.12.2023г. объект долевого строительства.

Цена договора составляет сумма и оплачена истцом в полном объеме.

В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу по акту 17 февраля 2024г.

22.11.2024г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия, согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком в сумме сумма, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соответствующего заявления ответчика.

Установив факт нарушения застройщиком прав истца, как участника долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Во взыскании штрафа отказано с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024г., по претензии, направленной истцом в период действия моратория.

На основании положений Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О).

При уменьшении размера неустойки судом приняты во внимание явная несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, наличие объективных факторов и ограничений в период строительства объекта, повлиявших на увеличение срока передачи объекта долевого строительства.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки с учетом незначительного периода просрочки (менее двух месяцев) соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, фактическим обстоятельствам дела, возможным финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природе неустойки, обеспечивает баланс интересов сторон.

По договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение неденежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, возможность уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ, не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для изменения решения и увеличения присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с опозданием, не влечет за собой отмену решения суда.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства

Судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению фио о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и ее представителя.

В судебное заседание ни представитель истца, ни истец не явились, ко времени открытия судебного заседания сведений сообщений о причинах неявки стороны истца в суд не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на суд не возложена обязанность по выяснению причин неявки стороны, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы фио не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2026г.

Председательствующий:

Судьи: