№ 1-47/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «22» апреля 2019 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Евтуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иловлинского района Полеева О.П., 

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ича, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение № 256 и ордер № 042222,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер № 033758,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № 029299,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 16 октября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

основное наказание в виде обязательных работ отбыто 25.02.2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп. «б», «в» УК РФ;

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп. «б», «в» УК РФ;

ФИО3 ича, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп. «б», «в» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2018 года около 12 час. 40 мин. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решили совершить хищение принадлежащего последней имущества.

Незамедлительно реализуя задуманное ФИО1, ФИО2 и ФИО3, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили с территории домовладения Потерпевший №1 14 металлических труб длиной 250 метров диаметром 76 мм, толщиной стенки 8 мм по цене 225 руб. за одну на сумму 3150 руб., похищенное погрузили на автомобильный прицеп.

Затем, в этот же день около 13 час. 30 мин. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с целью кражи из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проникли в вагончик, расположенный на территории домовладения Потерпевший №1, откуда тайно похитили 2 газовых баллона ёмкостью 50 литров по цене 650 руб. за один на сумму 1300 руб., 2 автомобильных колеса в сборе на стальных дисках размером R 13 с летней шиной размером 175х75х13 марки «Кама 232» по цене 1400 руб. за одно колесо на сумму 2800 руб., которые погрузили на автомобильный прицеп.

С похищенным скрылись, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7250 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали полностью, после консультации с защитниками поддержали заявленные ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что обвинение им понятно, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, последствия их удовлетворения им разъяснены и понятны. Также пояснили, что осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. 

Защитники подсудимых – адвокаты Егоров Т.П., Бурдыко О.В. и Тарасов С.А. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 158 ч.2 пп. «б», «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые признали вину полностью, обвинение им понятно, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, последствия и характер удовлетворения ходатайств им разъяснены и понятны. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждого по ст. 158 ч.2 пп. «б», «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 пп. «б», «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (т.1 л.д. 27), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на основании пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена. Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, при признании рецидива преступлений не учитывается.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признаёт в действиях ФИО1 совершение преступления, в составе группы лиц.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства, в быту, а также участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется положительно (т.1 л.д. 201,203), на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 199).

Явка с повинной (т.1 л.д. 24), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на основании пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание им вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признаёт в действиях ФИО2 совершение преступления, в составе группы лиц.

Суд также учитывает, что ФИО2 по месту жительства, в быту, а также участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется положительно (т.1 л.д. 235,237), на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 233).

Явка с повинной (т.1 л.д.114), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на основании пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, признание им вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признаёт в действиях ФИО3 совершение преступления, в составе группы лиц.

Суд также учитывает, что ФИО3 по месту регистрации, в быту, а также участковым уполномоченным Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.173,174), на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ Палласовская центральная районная больница не состоит (т.1, л.д. 168, 169). По месту жительства, в быту, а также участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 179,181), на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ Иловлинская центральная районная больница не состоит (т.1, л.д. 177, 168, 169).

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого из подсудимых, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить каждому наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать их исправлению.

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Ввиду наличия неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 16 октября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, установленным ч. 

<

данные изъяты> 5 ст. 70 УК РФ.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённым положения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: автомобиль марки ВАЗ-2121 «Нива», г.р.з. №, хранящийся у ФИО4, следует оставить ему, как законному владельцу;

- автомобильный прицеп без государственного номера, хранящийся у ФИО5, следует оставить ему, как законному владельцу;

- навесной замок, хранящийся у Потерпевший №1, следует оставить ей, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 16 октября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. 

ФИО3 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-2121 «Нива», г.р.з. №, хранящийся у ФИО4, оставить ему по принадлежности, автомобильный прицеп без государственного номера, хранящийся у ФИО5, оставить ему по принадлежности, навесной замок, хранящийся у Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко