УИД 03RS0019-01-2019-001112-94 Дело №2-8/2020

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскарово РБ 22 мая 2020 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К. 

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО11 ФИО13 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь – ФИО14 в результате пожара, очаг которого был расположен по адресу: 

<

адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети. Условием, способствовавшим возникновению пожара, послужило нарушение правил противопожарного режима, допущена эксплуатация электропроводов с нарушениями противопожарных правил. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответственность за поврежденное имущество по адресу: 

<

адрес>, возложена на собственника имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, которым является ответчик ФИО4 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав требований на стороне истца привлечен ФИО18

Истец извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, имеется в иске заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что его вины в пожаре нет.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, поскольку вина ответчика не установлена, оснований для возложения на него ответственности не имеется.

Третье лицо, ФИО18, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Принимая во внимание надлежащее извещение не явившихся лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе пояснений сторон, из представленных материалов, установлено, что 

<

адрес> (принадлежит ответчику) возведен в 1975 году, по пояснениям ответчика одновременно возведены времянка и гараж. Также установлено, что на земельном участке № располагались следующие надворные постройки: жилой дом размером 11,6x7,9 метров, два сарая размером 13,6x3,4 и 12,3x4,5 метров, навес размером 7,7x3,5 метра, времянка 4,5x4,5 метра и баня 5x3,6 метра. Стены сараев дощатые, настил кровли выполнен из железных листов. Стены бани бревенчатые, полы и крышевые элементы дощатые. Фундамент ленточный бетонный. Настил кровли бани был выполнен из железных листов. Токоведущие жилы проложены открытым способом. Стены жилого дома бревенчатые. Полы и крышевые элементы дощатые. Фундамент ленточный бетонный. Настил кровли бани был выполнен железных листов. Отопление дома осуществлялось при помощи кирпичной теплоемкой печи (л.д. 101-107).

<

адрес> (принадлежит третьему лицу, ФИО18, страхователь) возведен в 1974-1975 годах, одновременно с соседями, времянку соседи, как утверждает свидетель ФИО6, построили после их гаража, который был построен в 1985 году. На земельном участке № располагались следующие надворные постройки: жилой бревенчатый дом размером 10x8 и деревянное сооружение времянки. Настил кровли дома был выполнен из металлических листов. Отопление дома осуществлялось при помощи кирпичной теплой печи (л.д. 3 материала № по факту пожара).

На земельном участке № располагались следующие надворные постройки: жилой бревенчатый дом размером 7 х 9м. и дощатый сарай. Настил кровли дома был выполнен из металлических листов. Отопление дома осуществлялось при помощи кирпичной теплой печи (л.д. 3 материала № по факту пожара). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных по адресу; 

<

адрес>, № и №, произошел пожар. В результате пожара огнем были уничтожены жилые 

<

адрес>, № и № по указанным адресам, домашнее имущество, надворные постройки, времянка ответчика ФИО4

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился под кровлей бревенчатой времянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причиной пожара послужило аварийно-токовые явления в электросети. В отношении ответчика в возбуждении уголовного дела отказано ввиду того, что сам ФИО2 открытыми источником огня или иным источником повышенной опасности не пользовался и от его конкретных действий (бездействия) пожар не возник.

На момент пожара жилой 

<

адрес> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора имущественного страхования №, страхователем по которому являлась ФИО3 (третье лицо).

По результатам рассмотрения заявления выгодоприобретателя по договору имущественного страхования истец произвел осмотр жилого помещения и оценку размера ущерба. Истец признал указанное происшествие страховым случаем и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № года осуществил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Истец обосновывает свои требованием тем, что домовладение, являющееся очагом пожара, принадлежит ответчику, что обуславливает его обязанность возместить ущерб, право на которое перешло к истцу в результате осуществленной страховой выплаты.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, к истцу как к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования, перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховой выплатой в порядке суброгации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, по факту имевшего место пожара в рамках материала № были отобраны следующие объяснения заинтересованных лиц.

Из объяснения ФИО4 следует, что когда он вышел, то увидел пламя между времянкой и сараем. Огонь моментально распространился по всем постройкам и перекинулся на соседние строения. В результате пожара у него уничтожено все имущество, и надворные постройки соседей...На месте обнаружения пожара стояла лампочка и выключатель. До этого случаев замыкания не было... .Лампочка была под напряжением... (л.д. 13 материала по факту пожара).

Из объяснения ФИО7 следует, что ночью кто-то постучался в окно кухни, они встали и через окно кухни увидели как огнем охвачено строение времянки. Входная металлическая дверь дома уже была горячей...К этому времени горели соседние строения по адресу: 

<

адрес> огонь оттуда перекинулся уже в сторону их дома...В строении времянки находилась морозильная камера и холодильник, которые были под напряжением и работали, кроме этого с внешней стороны горела лампочка, под карнизом времянки... (л.д. 17 материала № по факту пожара).

Согласно объяснениям ФИО8 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он поехал к своему другу. В пути следования увидел языки пламени на кровле времянки ФИО2. Языки пламени были маленькие. К его приезду огонь распространился на нижнюю часть времянки и горела дверь времянки. Он постучался в дверь ФИО2, который ему открыл дверь. Когда он приехал к месту пожара, примерно через 15 минут, то огнем были охвачены дом и надворные постройки ФИО2, соседнего дома и построек ФИО12 ФИО15, затем при нем начали гореть дом и надворные постройки соседнего дома, принадлежащего ФИО19 (л.д. 16 материала № по факту пожара).

Из объяснения ФИО9 следует, что проснулся примерно около 04.00 часов ночи...Когда он вышел во двор, увидел открытое пламя на задах двора ФИО2. Дом и надворные постройки соседа ФИО12 Акрема еще были целые. У ФИО2 горела времянка. Моментально за полчаса огонь распространился на дом и надворные постройки ФИО12 Акрема и на его пустующий дом (л.д. 14 материала № по факту пожара).

Из объяснения ФИО16 следует, что 3 сентября он находился дома один. Вечером лег спать. Ночью разбудил сосед и родственник ФИО2. Он стучался в окно и кричал, что горим. Время было около 04.00 часа утра. Когда выбрался, увидел как огнем охвачено строение времянки соседа ФИО2. Его гараж располагался в непосредственной близости с времянкой ФИО2 и огонь был в сторону моего гаража (л.д. 15 материала № по факту пожара).

Как следует из технического заключения заместителя главного государственного инспектора Учалинского межрайонного ОНД и ПР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара был расположен под кровлей бревенчатой времянки, расположенного по адресу; 

<

адрес>. Занесение постороннего источника открытого пламени как причину, исключено, так как очаг пожара был расположен в труднодоступном месте от посторонних лиц, а очаг пожара был маленьким. Характерные для поджога элементы, такие как расположения на месте нескольких очагов пожара или наличие на месте предметов с специфическими запахи ЛВЖ или ГЖ, во время осмотра места происшествия не обнаружены. Указано, что причиной возникновения пожара могло послужить аварийно-токовые явления в электросети - в результате короткого замыкания загорелись ближайшие горючие конструкции времянки, с последующим распространением пламени по всему строению и затем близлежащим строениям. Других возможных источников, которые могли бы послужить причиной пожара, в очаге пожаре не были обнаружены.

В ходе допроса ФИО10 в судебном заседании подтвердил свои выводы, указал, что аварийно-токовое явление стало причиной пожара. Открытое горение происходило во времянке. Стены всего строения сгорели, осмотреть очаг пожара было невозможно. Всё было записано со слов свидетелей-очевидцев. Токовое явление возникло в результате аварийного режима работы электроприборов. Ток проходил по токовым жилам за пределы установленного норматива, т.е. имело место короткое замыкание. Возможно, проводка была повреждена или была старая, либо была перегружена электросеть, произошел нагрев токопроводящих жил и выброс расплавленного металла. Установить причину при таких явлениях не представляется возможным. Провода имели следы оплавления, как указано в заключении. Это мог быть не только скачок электроэнергии. При ослаблении контакта электрических розеток могут нагреваться провода и происходит горение. Избежать аварийно-токовых явлений можно было путем использования аппаратов защиты, чтобы не происходили скачки электроэнергии, но это не исключает возможности короткого замыкания, т.к. иногда аппараты не отключают электроэнергию при резком скачке электрического тока. Аппарат в данном случае был или нет, невозможно установить, т.к. дом сгорел полностью. 

Также данное лицо пояснило, что Правилами противопожарной безопасности не регламентировано количество аппаратов защиты, указано, что электроприборы должны быть исправными, запрещено оставлять не обесточенные электроприборы без необходимости их использования. Запрещено оставление работающих электроприборов рядом с горючими жидкостями, запрещено использование кабелей с видимыми повреждениями, запрещено использовать приборы без тепловой защиты, применять самодельные электронагревательные приборы и несертифицированные электроаппараты, размещать, складировать у электрощитов горючие или легковоспламеняющиеся жидкости. Запрещено использовать удлинители, непредназначенные по своим характеристикам для электроприборов. Электроприборы не должны работать в круглосуточном режиме без постоянного контроля. Лампочка могла быть источником аварийно-токовых явлений, при накаливании могла разбиться и элементы нагревательных приборов могли привести к очагу возгорания. При нормальной работе диаметр приблизительно одинаков, но металл в виде капель мог перейти в расплавленное состояние и явиться источником пожара. Протоколом осмотра места пожара установлено, что очаг пожара был снаружи, но при тушении весь пожарный мусор мог сдвинуться и установить точное местонахождение невозможно, т.к. здание сгорело полностью. Классов опасности на 1970-1980 года не было. Расстояние между строениями в одном участке не регламентируется. Класс опасности 5 степени стойкости для деревянных построек составляет 15 метров. Как распространялось горение можно установить только по показаниям очевидцев (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) где находился очаг возникновения пожара? 

2) какова техническая причина возникновения пожара? Мог ли он возникнуть в результате аварийных токовых процессов в электросети или электрообрудовании?

3) соответствовала ли эксплуатация электропроводов, электроприборов, расположенных в домовладениях № и № по 

<

адрес>, действующим Правилам противопожарного режима, противопожарным правилам? Если нет, то каким пунктам?

4) соблюдены ли противопожарные нормы при возведении строений в домовладениях № и № по 

<

адрес> действующим на момент их возведения?

5) В случае обнаружения нарушения противопожарных норм (ответы на вопросы 3,4), находятся ли они в причинно – следственной связи с возникновением пожара и его длительностью?

6) Мог ли ФИО4 (хозяин дома 

<

адрес>) заранее предусмотреть аварийно - токовые явления, если они стали причиной пожара? Каким образом он это мог предусмотреть? 

Согласно заключению эксперта №/Гр/20 от ДД.ММ.ГГГГ при условии достоверности информации из объяснений очевидцев происшествия можно полагать, что очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках №, 11 и 13 по адресу: 

<

адрес>, находилась на месте расположения строения - «времянки» участка №. Более локального места расположения очага пожара по представленным материалам установить не возможно. Версия возгорания горючих материалов под воздействием источника зажигания связанного с тепловым проявлением электрического тока имеет больший приоритет из возможных групп версий причин пожара. Версии, связанные с занесением в очаговую зону таких источников зажигания как открытое пламя, тлеющее табачное изделие и др. маловероятны. Каких-либо данных о возможном существовании в очаговой зоне иных источников зажигания представленные материалы не содержат. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового процесса первичного короткого замыкания, при аварийном режиме работы в электрической сети.

При этом эксперт указал, что ответить на вопросы №, №, № не представляется возможным по причинам, не зависящим от эксперта, с момента пожара прошло значительное количество времени, и как установлено из материалов дела, надворные постройки претерпели значительные повреждения, тушились специальной техникой, производился разбор конструкций надворных построек. В связи с этим произвести сбор объективных исходных данных по электропроводам и электроприборам на месте пожара (непосредственно в домах и постройках), определить схемное решение и фактическое исполнение электроустановок, осмотреть условия прокладки электропроводов, определить сечение электропроводов и электрокабелей в домах, не представлялось возможным. Исходные данные необходимы для сопоставления и сравнения с нормативными требованиями пожарной безопасности, чтобы в дальнейшем по результатам исследования сделать вывод о соответствии или не соответствии электроустановок домов нормативным требованиям. Запрашиваемые документы, контрольно-наблюдательное дело на объекты, техническая документация и сертификаты на электропровода, электрокабеля, автоматические выключатели и другое электрооборудование, схемы электросети домов), также необходимые для полноценного и объективного исследования, в распоряжение эксперта не предоставлены.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта №/Гр/20 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит необходимое и достаточное описание объекта исследования, нормативное обоснование, полные и развернутые ответы на поставленные вопросы, заключение дано экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено. Противоречий исследовательской части имеющимся в деле документам при изучении заключения экспертизы не установлено. При назначении экспертизы сторонам было обеспечено предусмотренное процессуальным законодательством право заявить ходатайство о проведении экспертизы, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, представлять материалы. В последующем ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца также не заявлялось.

Заключение эксперта аргументировано, согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе с первичными пояснениями очевидцев и техническим заключением специалиста, данным непосредственно после пожара.

Таким образом, материалами дела не нашло подтверждение противоправности действий (бездействия) ответчика ФИО4, в то время как противоправность поведения является обязательным условием для возложения ответственности за причиненный ущерб. Как следует из материалов дела, наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросети, в ходе осмотра места происшествия и проверочных действий по факту пожара признаков поджога не обнаружено, виновные лица не установлены. 

Единственный факт того, что возгорание произошло в принадлежащем ответчику строении, в отсутствие доказательств его противоправного поведения и не установления причины аварийной работы электроприборов, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными деяниями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для третьего лица, и, соответственно, о правомерности заявленных истцом требований. Истец правовых обоснований противоправного поведения истца не привел, ограничившись только ссылкой на статью 210 ГК РФ, что не является достаточным для вывода о нарушении ответчиком каких-либо нормативных требований о пожарной безопасности.

В связи с чем, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО11 ФИО17 о взыскании ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова