Судья – Сабельфельд А.В. № 22-2917/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плотниковой Е.А. 

при секретаре – Носковой М.В.

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> – Дзюбы П.А.

осужденного – ФИО1, 

адвоката – Бабуркиной И.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскано в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие защитника в судебном разбирательстве 16200 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оплате из средств федерального бюджета Российской Федерации за участие в судебном разбирательстве адвокату Тарало Е.Ю. – 16 200 рублей и взыскании в регрессном порядке с осужденного ФИО1 процессуальных издержек за участие указанного адвоката в судебном разбирательстве в пользу федерального бюджета в сумме 16 200 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с данным решением, просит его изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

В обоснование доводов просит учесть состояние его здоровья, наличие у него малолетних детей и другие обстоятельства, которые свидетельствуют о его материальной несостоятельности. 

Утверждает, что взыскание с него процессуальных издержек существенно ухудшиться на материальном состоянии его семьи. 

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Тарало Е.Ю. было поручено осуществлять защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в Кировском районном суде 

<

адрес>. 

Адвокат Тарало Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ изучала материалы уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ изучала протокол судебного заседания. Суд, принимая решение о выплате вознаграждения адвокату и одновременно решая вопрос о распределении процессуальных издержек, исходил из следующего.

Сумма вознаграждения, установленная за один день участия защитника с 2021 года, составляет 1800 рублей (с учетом районного коэффициента), является обоснованной, соответствует Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 27.09.2021г.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, и не указывал о намерении защищать себя самостоятельно; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он был признан виновным в инкриминируемом преступлении, сведения об имущественной несостоятельности осужденного в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. 

Какие-либо данные, свидетельствующие о недобросовестном выполнении защитником своих обязанностей, в материалах дела не имеется. 

С учетом этого суд принял правильное решение о взыскании с осужденного, который является трудоспособным, средств, затраченных на оплату труда адвоката по оказанию ему юридической помощи. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, требованиям закона, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проверив материальное положение осужденного, данные о личности последнего, его семейном положении, пришел к правильному выводу о том, что оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -