Дело № 2-6372/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С., 

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарь ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

установил:

Лазарь М.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Мнолитинвест плюс» заключен договор уступки права требования №. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участнику. Объектом является квартира по адресу: 

<

адрес> После принятия указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в процессе ее эксплуатации выявлены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФСК «Монолитинвест» в ее пользу были взысканы стоимость устранения недостатков в размере 150 722.58 рублей, расходы на услуги оценки – 13 161.6 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей и штраф в размере 25 000 руб. Однако истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении расходов на устранения недостатков в течении 10 дней. Требования ответчиком выполнены не были. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 722 рубля и расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Истец Лазарь ФИО1. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, указал, что расходы на представителя являются завышенными. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. 

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «ФСК Монолитинвест» в пользу Лазарь ФИО1. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 150 722.58 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 20 161.60 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест плюс» и Лазарь ФИО1 заключен договор уступки права требования № в отношении 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже в осях 7-8, общей площадью 70.17 кв.м. Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «ФСК «Монолитинвест» передал 

<

адрес> в 

<

адрес> Лазарь ФИО1. В 

<

адрес> имеются недостатки строительных и монтажных работ, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Красноярский ЦСМ». Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и балконных блоках, входных и межкомнатных дверей, ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных строительно – монтажных недостатков составляет 150 722 руб. 58 коп. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованиями, в том числе о возмещении расходов на устранения недостатков в течении 10 дней. 

Судом установлено, что требования истца не исполнены, расходы на устранение недостатков не возмещены. 

Размер неустойки составляет 2 016 668.12 рублей, из следующего расчета: 150 722.58 рублей х3% х 446 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным исковым требованиям). При этом размер неустойки снижен истцом до 150 722 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (1 год 2 мес.), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 70 000 рублей. 

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 35 000 руб., из расчета (70 000) / 2. Ходатайство о снижении суммы штрафа представителем ответчика не заявлено. 

Учитывая, что исковые требования Лазарь ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг, квитанции), исходя из объема и категории дела, его сложности, объема выполненной работы (консультация, составление иска, изготовление копий, участие в судебном заседании, получение решения суда), а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 2300 рублей по требованиям имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Лазарь ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Лазарь ФИО1

неустойку в размере 70 000 рублей, 

штраф в сумме 35 000 рублей, 

расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Морозова