Судья Козина Т.В. Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 3 августа 2017 года

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Семина А.С., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Свистула А.П., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Наточиевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Верхулевском А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нуждовой Л.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

<

данные изъяты>

проживающего по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года восемь месяцев, на основании ст.70 УК Российской Федерации, путем частично сложения дополнительных наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок, ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года, с отбывание наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом, будучи осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ст.264.1 УК Российской Федерации, на основании ч 2 ст.69 УК Российской Федерации к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Наточиева М.В. в судебном заседании поддержали доводы поданной адвокатом апелляционной жалобы в полном объеме, указали на несогласие с приговором, вследствие необоснованной суровости назначенного по приговору суда наказания.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Свистула А.П. просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, поскольку приговор, постановленный в составе мирового судьи, является законным и обоснованным; судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, исследованным в рамках дела; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Обстоятельства уголовного дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел все смягчающие вину обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, каких-либо иных обстоятельств, основанных на законе, которые могут быть учтены, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд апелляционной не находит.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованную суровость назначенного по приговору суда наказания, не нашли свое подтверждение, суд, первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, свидетельствующих о его склонности к нарушению закона, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, обстоятельствам дела, данных о личности, и является справедливым. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Нуждовой Л.О. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нуждовой Л.О. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Копия верна

Подлинный документ подшит в уголовном деле №г. Трусовского районного суда 

<

адрес>

Судья А.С. Семин

<

данные изъяты>