Дело № 22-268/2025

УИД 33RS0008-01-2024-002515-66 Судья Грудинин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Каперской Т.А.,

при помощнике судьи 

ФИО1, 

с участием:

прокурора

Лезовой Т.В., 

осужденного

ФИО2,

защитника адвоката

Дадашова Н.Б.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ф. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 декабря 2024 года, которым 

ФИО2, ****, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено автомобиль марки «ВАЗ 21073» государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, легковой, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и используемый при совершении преступления, конфисковать, обратив в собственность Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 августа 2024 года, на автомобиль марки «ВАЗ 21073» государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, легковой, 2007 года выпуска, сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

По делу также принято решение по вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО2 и в его защиту адвоката Дадашова Н.Б.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части взыскания процессуальных издержек, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 9 июня 2024 года на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ф., не оспаривая выводы суда в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания, выражает несогласие с решением суда о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на вознаграждение адвоката. Отмечает, что вину он признал полностью на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаялся, по окончании расследования дела заявил о применении особого порядке судебного разбирательства, в судебном заседании данное ходатайство поддержал. Однако в связи с возражением государственного обвинителя суд первой инстанции перешел на общий порядок рассмотрения дела. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались из-за неявки свидетелей, по независящим от ФИО2 причинам, на допросе свидетелей ее подзащитный не настаивал. Считает, что переход на общий порядок рассмотрения дела по независящим от подзащитного основаниям не должен ущемлять его право на возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Просит приговор изменить в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек на вознаграждение защитника, и отнести их за счет средств федерального бюджета. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель К. считает выводы суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек правомерными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в декабре 2023 года он был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в том числе лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 9 июня 2024 года он распивал алкогольную продукцию с Б. и братом Ж., после чего сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак ****, около 5 часов 15 минут не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на забор и жилой дом по адресу: /адрес изъят/. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ДПС сообщил, что лишен права управления транспортными средствами, а перед тем, как сесть за руль автомобиля, употреблял спиртное. От прохождения освидетельствования отказался, так как состояние опьянения не отрицал. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении инкриминированного деяния подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно: 

- показаниями свидетелей М., В. и Г. (сотрудники ДПС) об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия, выявлении у осужденного признаков опьянения, отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования с помощью прибора анализатора паров этанола и медицинского освидетельствования, установлении, что в декабре 2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей Ж. и Б., которые подтвердили, что 9 июня 2024 года совместно с осужденным распивали пиво, после чего поехали кататься на автомобиле под управлением ФИО2, который не справился с управлением и врезался в забор;

- показаниями свидетеля С., который привел обстоятельства наезда автомобиля под управлением ФИО2 на принадлежащий ему дом, пояснил, что по внешним признакам понял, что тот находился в состоянии опьянения, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь;

- показаниями свидетелей К. и Ц. о сделках по купле-продаже автомобиля «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак ****, из которых следует, что К. купил у Ц. транспортное средство, но на учет его не ставил, пользовался им, оплачивал страховку, а 20 сентября 2023 года К. продал данный автомобиль ФИО2 в технически исправном состоянии;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2024 года – участка у дома /адрес изъят/, где был осмотрен автомобиль осужденного сотрудниками ДПС Госавтоинспекции;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 9 июня 2024 года в 5 часов 15 минут отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что осужденный был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого отказался;

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства отстранения осужденного от управления транспортным средством, отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на приборе анализатора паров этанола и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Участвующий в ходе осмотра осужденный ФИО2 подтвердил, что на записи изображен именно он;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 6 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 10 января 2024 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей сотрудников ДПС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» М., В. и Г. в части сведений об обстоятельствах совершенного осужденный ФИО2 преступления, ставших им известными со слов последнего в ходе беседы при оформлении дорожно-транспортного происшествия, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

По смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний подозреваемого или обвиняемого. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время проведения процессуальных действий с подозреваемым (обвиняемым), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О.

Однако исключение из приговора показаний указанных свидетелей в части не влечет сомнений в выводах суда о виновности осужденного в совершении преступления, которая подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, право осужденного на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Всем иным доказательствам в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Положенные в основу приговора показания осужденного и свидетелей являются допустимыми и достоверными, поскольку допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, чьей-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется. 

Порядок производства следственных действий не нарушен, протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Основания сомневаться в их объективности отсутствуют, каждое из доказательств должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, умысел и мотив совершения преступления, и квалифицировать действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все признаки преступления нашли свое подтверждение, выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

По смыслу закона, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Существенных процессуальных нарушений по делу, как в ходе производства предварительного следствия, так и при судебном рассмотрении, допущено не было.

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также о юридически значимых обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. В указанной части выводы суда сторонами не обжалуются. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом принято во внимание, что ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления, наличие ****, а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом правомерно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению обязательных работ в отношении осужденного, по материалам дела не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным, прямо предусмотрено санкцией статьи, по которой осужден ФИО2, применен судом. Порядок его назначения и исчисления судом не нарушен. 

Размер как основного, так и дополнительного наказания определен судом в пределах санкции статьи, верно, чрезмерно суровым или мягким не является. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом правомерно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа правомерно не установлено. 

При изложенных обстоятельствах осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и данным о его личности, соответствует общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда в части конфискации транспортного средства и обращении его в собственность государства соответствуют положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являются правильными. Факт принадлежности осужденному ФИО2 транспортного средства «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак ****, и его использование при совершении преступления, установлены судом верно, сомнений не вызывают. 

Арест на транспортное средство сохранен до исполнения приговора в части его конфискации, правильно. 

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ф., судом разрешен также в соответствии с требованиями закона. 

Согласно положениям ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в общем порядке, в установленном законом порядке осужденный от услуг адвоката не отказывался, в судебном заседании указал, что трудоспособен, ограничений к труду не имеет.

Ходатайство осужденного в ходе предварительного расследования о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, как и его желание о применении данного порядка рассмотрения уголовного дела, не является безусловным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Доводы апелляционной жалобе в этой части удовлетворению не подлежат. 

Отложение судебных заседаний по делу было вызвано объективными причинами, направленными на полное исследование и установление всех фактических обстоятельств произошедшего преступления, сведений о возражении стороны защиты против отложения заседаний суда в связи с вызовом неявившихся свидетелей протокол судебного заседания не содержит. 

При таких обстоятельствах считать о намеренном завышении размера процессуальных издержек нельзя. 

При этом отсутствие у осужденного на момент принятия судебного решения денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и само по себе не исключает возможность исполнения осужденным этой обязанности в будущем. 

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в судебном заседании.

Вместе с тем, в целях исключения неправильного толкования приговора и неясностей при его исполнении в части процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи со следующим.

Так, при изложении в тексте приговора вывода о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату судом допущена техническая описка и указан размер издержек - 13 6722 рубля (стр. 15 приговора). 

Однако, как следует из резолютивной части самого приговора, а также заявления адвоката Ф. и постановления суда о вознаграждении труда адвоката от 9 декабря 2024 года, правильным следует считать размер вознаграждения в сумме 13 672 рубля (т. 1 л.д. 219, т. 2 л.д. 51), что и следует уточнить.

При этом вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о необходимости изменения юридической оценки действий осужденного, не влекут смягчение вида и размера назначенного наказания и не освобождают его от возмещения процессуальных издержек полностью или частично. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки как на доказательства виновности ФИО2 в совершенном преступлении на показания свидетелей – сотрудников ДПС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» М., В. и Г., в части сведений об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, ставших им известными со слов последнего;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора размер взыскиваемых с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ф., - 13 672 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля. 

В остальной части приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская