ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай, ХМАО – Югры 09 сентября 2020 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Урай Зарипова Э.Ш.,

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-146/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах:

Он, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, вновь в период времени с 16:00 до 16:43 ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и умышленно, совершил на нем движение по улицам города Урай ХМАО – Югры. ДД.ММ.ГГГГ в 16:43 около 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми был выявлен факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 возле 

<

адрес> ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским №, и было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится 1,388 мг/л. этанола.

Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал полностью и пояснил суду, что настаивает на заявленном ходатайстве о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил, что оно заявлено после консультации с ним.

Государственный обвинитель в своем заключении указал на то, что не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает максимального наказания в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены в связи, с чем суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство подлежит удовлетворению и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Так, ФИО1 судимостей не имеет, совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. 

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, а так же раскаялся в совершенном преступлении. Данные обстоятельства являются, и в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами смягчающими наказание. Однако суд считает, что нет оснований для признания данных обстоятельств в качестве исключительных, которые существенно бы влияли на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое, в связи, с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд, руководствуясь положениями ст. 60, 61 и 62 УК РФ, считает, что за совершенное преступление ему подлежит назначению наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, но не максимальный срок, с лишением права управления транспортным средством так же не на максимальный срок, так как данный размер дополнительного наказания по мнению суда сможет наиболее полно выполнить задачи поставленные перед уголовным наказанием. 

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения осужденного от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности и хранению при материалах дела.

Учитывая порядок рассмотрения дела, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает, что процессуальные издержки, в виде расходов на оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок основного и дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: материалы составленные в рамках дела об административном правонарушении и оптические диски – хранить при материалах дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета, полностью освободив подсудимого от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий (подпись) И.Г. Гильманов