Судья Дементьева И.В. №22к-388/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 января 2020 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора Седовой Т.А., при помощнике судьи П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц органа дознания. 

Заслушав выступление прокурора Седовой Т.А., суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц органа дознания МУ МВД России «Мытищинское», связанные с отсутствием сведений об организации процессуального контроля за действиями органа дознания и отдельных должностных лиц органа дознания, по вине которых заявитель не смог получить защиты от органов государственной власти; действия начальника 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» по непринятию мер для устранения неправомерных действий. 

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении вышеуказанной жалобы В отказано. 

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель В подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое судебное решение и направить материал по его жалобе на новое судебное рассмотрение; вынести в адрес суда первой инстанции частное постановление. Ссылается на то, что судом вынесено решение в отсутствие должностных лиц органа, чьи действия были предметом обжалования, и без истребования ряда документов процессуального характера, необходимых для рассмотрения доводов жалобы по существу, при этом суд сослался лишь на позицию участвовавшего в судебном заседании представителя прокуратуры. Судом было устно вынесено постановление о прекращении производства по жалобе, и без удаления суда в совещательную комнату

В суде апелляционной инстанции прокурор Седова Т.А. полагала необходимым постановление суда отменить в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлением материала для дополнительной проверки, а производство по жалобе прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что по заявлению В., зарегистрированному в КУСП № 

<

данные изъяты> от 04.06.2019г., органом дознания была проведена процессуальная проверка, однако принять законное и обоснованное решение не представилось возможным, в связи с чем 13.06.2019г. и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес В. 15.07.2019г. за исх.№ 67/2-364. Данное постановление 11.09.2019г. отменено заместителем Мытищинского городского прокурора, материалы направлены для проведения дополнительной процессуальной проверки и устранения недостатков.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия со стороны должностных лиц 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» при проведении проверки сообщения о преступлении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, надлежащим образом исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом было устно вынесено постановление о прекращении производства по жалобе, и без удаления суда в совещательную комнату, являются голословными и не соответствуют материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, имеющегося в материалах дела, суд удалялся в совещательную комнату для вынесения постановления, которое было оглашено в судебном заседании. Копия постановления суда от 27.09.2019г. об оставлении без удовлетворения жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, согласно имеющейся в деле расписке, вручена прокурору 01.10.2019г., и в соответствии с сопроводительным письмом направлена в адрес В. 30.09.2019г. за исх. № 3/10-195/2019. При этом прокурором данное постановление не обжаловано, замечаний на протокол судебного заседания ни прокурором, ни заявителем В. не подавалось. 

Вопреки доводам прокурора, оснований для прекращения производства по жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявителем В. обжаловались действия (бездействие) должностных лиц органа дознания, связанные с организацией проверки его заявления. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанции, о чем просит в своей жалобе заявитель В, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья