РЕШЕНИЕ

 №12-98/18

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин,

с участием:

заявителя ФИО1,

другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5,

при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 рассмотрев материалы проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении административного расследования, в котором также указал о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит подлежащим отмене по доводам изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 свои доводы полностью подтвердил, пояснив, что обжалуемое постановление является незаконным, так как оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ. В постановлении неверно указаны данные лица совершившего на него наезд, не дана правовая оценка действиям водителя совершившего на него наезд и скрывшегося с места ДТП.

ФИО5- другой участник ДТП, просил постановление должностного лица о прекращении административного расследования оставить без изменения.

Рассмотрев материалы представленного дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, у которого согласно заключению эксперта повреждений не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда транспортного средства на пешехода ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ.

В материалах дела имеется рапорт Начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель, совершивший наезд на пешехода ФИО3, скрылся и был установлен в результате розыскных мероприятий. О том, что водитель, совершивший наезд на пешехода ФИО3 скрылся с места ДТП также указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и в справке по ДТП.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В настоящем случае должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении административного расследования, которым прекращено производство по делу в отношении водителя ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, в нарушении требований закона, в указанном постановлении не указано по какому правонарушению истек срок давности привлечения к административной ответственности (по которому возбуждалось дело об административном правонарушении или по другим статьям КоАП РФ).

Таким образом, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом.

С учетом того, что дело об административном правонарушении возбуждалось по ст.12.24 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, по которой составляет 1 год, суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 по ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности - отменить и направить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское». 

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин