Дело № 2- 358/2020

УИД 75RS0005-01-2020-000389-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В., 

при секретаре Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08.06.2009 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключён кредитный договор № на сумму 400000 рублей сроком на 5 лет под 17 % годовых. В целях обеспечения своевременного возврата кредита были оформлены договоры поручительства с ФИО3, ФИО6 (после заключения брака ФИО4. и ФИО7 после заключения брака ФИО5. Денежные средства были зачислены на ссудный счет заемщика ФИО1 08.06.2009. Взятые на себя обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполняет. 13.11.2012 Петровск-Забайкальский городским судом вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 192 806,81 руб. Исполнительные производства в отношении ответчиков были окончены фактическим исполнением. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору доначислялись штрафные санкции в виде неустойки по состоянию на 13.11.2019 в размере 67 344, 10 руб., в том числе основной долг-0 руб. 00 коп., просроченный основной долг-0 руб. 00 коп., проценты за пользование крдитом-0 руб. 00 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга-19 568, 25 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов-47 775, 85 руб. Заемщику было направлено уведомление с требованием об образовавшейся задолженности, однако, данное требование исполнено не было. На основании изложенного, ссылаясь на п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 809, п. 3 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 13.11.2019 в размере 67 344 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 220 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указав при этом на возможность применения к заявленным требованиям трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в суд искового заявления. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных ими письменных возражениях, дополнив, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда от 13.11.2012, погашена в полном объеме 23.10.2017, что подтверждается и расчетом, представленным истцом, в связи с чем поручительство по данному кредитному договору прекращено. Также просили, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, по известным адресам им многократно направлялись судебные извещения, однако конверты возвращены в суд в связи с неполучением адресатами. При этом, согласно имеющимся в деле телефонограммам им известно об инициации дела в суде. Кроме того, информация о движении дела находится в открытом доступе на официальном сайте Петровск-Забайкальского городского суда. Каких-либо ходатайств, заявлений, возражений от ответчиков ФИО2, ФИО5 в суд не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, изучив материалы дела, проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2009 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключён кредитный договор № на сумму 400000 рублей сроком на 5 лет под 17 % годовых, окончательный срок возврата кредита (основного долга)-10.05.2014. 

В целях обеспечения своевременного возврата кредита были оформлены договоры поручительства с ФИО3, ФИО6 (после заключения брака ФИО4. и ФИО7 (после заключения брака ФИО5.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены на ссудный счет заемщика ФИО1 08.06.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками по кредитному договору решением Петровск-Забайкальского городского суда от 13.11.2012 с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору с марта 2012 по состоянию на 07.09.2012 в размере 192 806,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 176 271, 22 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14 687, 12 руб., сумма штрафных санкций в размере 1 358, 42 руб., сумма штрафных санкций за неуплату процентов в размере 490,05 руб. При этом, требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось, судом не рассматривалось, то есть договор является действующим.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.01.2013, в связи с чем обстоятельства, установленные данным решением, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании исполнительных листов, выданных судом по вышеназванному гражданскому делу, возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были окончены фактическим исполнением. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом доначислялись штрафные санкции в виде неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия об уплате заемщиками неустойки, содержатся в п. 6.1. кредитного договора, согласно которому кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка России.

По условиям договоров поручительства ФИО3, ФИО4, ФИО5 приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должников.

Согласно п. 1.5 договоров поручительства в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, должники обязаны уплатить кредитору неустойку (пеню), начисляемую из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении иных обязательств, указанных в ст. 6 кредитного договора, должники обязаны уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении № 42 от "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ (п. 34 указанного Постановления).

Кредитный договор и договоры поручительства заключены 08.06.2009. 

В п. 1.4.1 договоров поручительства указан срок возврата кредита заемщиками-10.05.2014.

П. 4.1 договоров поручительства предусмотрено, что договоры вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента их подписания сторонами. 

Согласно п. 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Таким образом, срок на который дано поручительство, договорами не установлен.

Решением Петровск-Забайкальского городского суда от 13.11.2012 по гражданскому делу № 2-623/2012 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.09.2012 в размере 192 806,81 руб., в том числе проценты за пользование кредитом, сумма штрафных санкций, сумма штрафных санкций за неуплату процентов. Решение суда вступило в законную силу, были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии окончены в связи с фактическим исполнением.

Из представленной ответчиком ФИО4 справки об остатке задолженности от 19.02.2014, выданной ОАО «Россельхозбанк», задолженность по исполнительному листу № 2-623/2012 по состоянию на 19.02.2014 составляет 52 734, 22 руб.

Данная справка представителем истца в судебном заседании не оспаривалась.

Из детального расчета задолженности, представленного истцом, следует, что последний платеж по погашению суммы долга по исполнительному листу, указанной в вышеназванной справке, внесен 23.10.2017. 

Таким образом, решение Петровск-Забайкальского городского суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено должниками 23.10.2017.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец впервые обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки 20.11.2019. 

В связи с изложенным, требования истца, заявленные к поручителям, удовлетворению не подлежат, поскольку поручительство на день предъявления иска прекращено.

Доводы представителя истца о том, что срок прекращения поручительства должен исчисляться со дня окончания исполнительных производств по взысканию задолженности, то есть с декабря 2018 года, судом отклоняются, как не основанные на законе. Срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство по любым основаниям (вынести соответствующее постановление), в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не оговорен.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию только с заемщиков.

Ответчиком ФИО1 в своем возражении на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в ее возражениях от 09.07.2020 суд находит обоснованными. Истец с марта 2012 года знал, что имеет право на взыскание неустойки. Долг оплачен 23.10.2017, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 09.06.2012 по 13.11.2019 истец только 20.11.2019. В связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки с 20.11.2016.

Согласно расчету, представленному представителем истца в судебном заседании, размер неустойки по кредитному договору № от 08.06.2009 за период с 20.11.2016 по 20.11.2019 составляет 16 992, 18 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая размер взысканной решением суда задолженности по кредитному договору, длительность срока его исполнения, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2 заявлений о снижении размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка по кредитному договору в размере 16 992,18 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина 2 220 руб., исходя из цены иска 67 344,10 руб., что подтверждено платежным поручением № 6528 от 15.11.2019.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, истцу подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 679, 69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 08.06.2009 по состоянию на 13.11.2019 в размере 16 992,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 679, 69 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Балабанова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.