УИД 22RS0013-01-2020-004653-97

Дело № 2-119/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года 

<

...> 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Лепёхиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Бийска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Бийска о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что ФИО2 владеет и пользуется самовольной постройкой - жилым домом 

<

адрес> с 1989 года.

С 11.06.2020 года ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Прежний собственник при строительстве жилого дома разрешения на строительство жилого дома не получал, поскольку строительство велось на земельном участке который ему не был предоставлен. В дальнейшем с целью легализации построенного объекта недвижимого имущества были приняты меры: произведена техническая инвентаризация и составлен технический план объекта.

Согласно справке БО Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 11.12.2019 года дом по адресу: 

<

адрес> является самовольной постройкой.

Для регистрации права собственности на дом у ФИО2 необходимо разрешение на строительство, которое отсутствует. В настоящее время иным путем, кроме обращения в суд истец лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку. ФИО2 является собственником земельного участка площадью 260 кв. м., расположенного 

<

адрес>, кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения индивидуального жилищного строительства. 

Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь жилого дома составляет 23,6 кв. м.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, что суд полагает возможным.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила суд удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации города Бийска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица БО ГУ Росреестра по Алтайскому краю, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 260 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, индивидуальной жилищной застройки (л.д. 8, 73-75). Согласно выписке ЕГРН от 03.09.2020 года, право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> площадью 23,6 кв. м. не зарегистрировано (л.д. 76-77). 

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит. А) ограниченно работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом (лит. А) 

<

адрес> пригоден к дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. Эксплуатация жилого дома, находящегося в ограниченно работоспособном состоянии возможна при контроле технического состояния конструкций, продолжительности и условий эксплуатации. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались (л.д. 93-102). 

Согласно выписке из технического паспорта от 11.12.2019 года по состоянию на 25.07.2017 года общая площадь домовладения 

<

адрес> составляет 23,6 кв. м., из которых жилая площадь 14,1 кв. м., подсобная площадь 9,5 кв. м. (л.д. 103-113). 

Для согласования жилищного строительства ФИО2 обратилась в отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска.

17 августа 2020 года отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска в согласовании строительства (реконструкции) жилого дома истцу было отказано (л.д.14).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о возможности сохранения и эксплуатация самовольно возведённого жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подтверждаются представленными в материалы письменными доказательствами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», произведенным исследованием установлено, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует рассматриваемым строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, за исключением п.6.2, п.9.18 СП 55.13330.2016. Выявленные несоответствия не влияют на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации исследуемого жилого дома. Угроза жизни и здоровью отсутствует. Устранение не требуется. Исследуемый жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим вид разрешенного использования; частично не соответствует градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно плановых границ земельного участка. Относительно плановой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Выявленное нарушение является неустранимым. Эксперт отмечает, что скат кровли исследуемого жилого дома, направленный в сторону соседнего земельного участка о исследуемого оборудован водоотводящими устройствами, таким образом, сход атмосферных осадков осуществляется на свой земельный участок. Угроза жизни и здоровью отсутствует. Соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим высоту строения, соответствует градостроительным нормам по расположению окон жилых комнат относительно стен ближайшего строения. Не соответствует градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно подземных инженерных сетей, а именно расстояние до собственной выгребной ямы составляет менее 3,00 м. Выявленное несоответствие не влияет на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации исследуемого жилого дома, угроза жизни и здоровью отсутствует, устранение не требуется.

Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационного выхода, возможности эвакуации людей, доступа пожарных подразделений на территорию домовладения, в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам. Экспертами установлено, что угроза для жизни и здоровью граждан отсутствует, следовательно, для лиц, находящихся в помещениях жилого дома пер. Песчаный, 91а, а также лиц, владеющих смежными земельными участками, отсутствует угроза для жизни и здоровья.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем администрации города Бийска не представлено доказательств того, что строение возведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей и с нарушением градостроительных норм. Не представлено и доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возведение жилого дома выполнено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, без нарушения строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, следовательно, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты>, право собственности на жилой дом, 

<

адрес>, общей площадью 23,6 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина