Дело № 12-344/2019

(в районном суде № 5-1163/2018) Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Карамовой М.Р. и Ржанникове С.Ю., рассмотрев 26 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

29.12.2017 в 20 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д.31 ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. №..., принадлежащим ему же, в нарушение п.п.1.3, 14.1 ПДД РФ, двигаясь по Искровскому пр. от ул.Евдокима Огнева в сторону ул.Тельмана, совершил наезд на пешехода М., который переходил проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеход М. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №... от 23.11.2018, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1, с учетом наступивших последствий, квалифицированы инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 при ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, чем были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что по месту регистрации не проживает, работает в Санкт-Петербурге, имеет разъездной характер работы, в связи с чем, представил в материалы дела сведения о номере телефона, рабочий адрес. 

Потерпевший М. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражал против ее удовлетворения и дал показания о том, что районный суд уведомил ФИО1 телеграммой, которую последний не получил, кроме того, как потерпевший, так и суд пытались связаться со ФИО1 по телефону, однако он не брал трубку.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в обжалуемом постановлении, событие административного правонарушения, инкриминированного ФИО1, имело место 29 декабря 2017 года.

Соответственно, течение годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 29.12.2017 и заканчивается 28.12.2018 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению годичного срока.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности после 28.12.2018 является недопустимым.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Учитывая изложенное, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ истек к моменту вынесения судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга обжалуемого постановления, что является существенным нарушением требований КоАП РФ и влечет отмену постановленного по делу акта. 

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении… извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

При этом, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из содержания приведенной нормы следует необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вышеуказанные требования закона судом не выполнены. 

Так, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен посредством направления телеграммы, что судья районного суда посчитал надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Вместе с тем, из уведомления о невручении телеграммы (л.д.№...) следует, что таковая не была вручена ФИО1 ввиду не проживания последнего по указанному в телеграмме адресу. То есть названное извещение не может считаться надлежащим по смыслу вышеприведенных законоположений. 

Иных извещений ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы по указанному последним в протоколе об административном правонарушении телефону, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга не соблюден, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1 при ненадлежащем извещении последнего о месте и времени его рассмотрения. 

Кроме того, по смыслу положений КоАП РФ, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Так, устанавливая в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга квалифицирует действия последнего по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, однако мотивы и положения закона, в соответствии с которыми судья приходит к такому выводу, в постановлении не указаны, что свидетельствует о наличии в выводах судьи районного суда существенных противоречий в квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При этом объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью человека средней тяжести.

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. 

Из постановления судьи следует, что последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего М. наступили ввиду нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ, регулирующих, в том числе, проезд водителем транспортного средства нерегулируемого пешеходного перехода. 

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро Спорт, 29.12.2017 совершил наезд на пешехода М., переходившего проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора. 

Таким образом, вывод судьи районного суда о нарушении ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в противоречии с установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, то есть при вынесении постановления причинно-следственная связь между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившимися в нарушении вышеназванного пункта Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, не установлена. 

При таких обстоятельствах, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2018 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Широкова Е.А.