№ 2-3317/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителей; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Сибирское Инвестиционное Агентство» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 2 347 343 рубля 68 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6 206 620 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей и взыскать штраф, мотивируя требования тем, что в силу заключенных договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 13 февраля 2014 года №23/М/3 на сумму 3085250 рублей и договора №99/М/3 на сумму 3121 370, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству квартиры №23 общей площадью 71,75 кв.м. и квартиры 3 99 общей площадью 72,59 кв.м. расположенной на 11 этаже многоэтажного жилого дома №3 «Микрорайон Мариинский», Октябрьский район, г. Красноярск, по адресу: ул. Калинина, 175 стр. 2,11, 16, 17, 18, 20, 54, 55, 56, 57 и 58 сооружения лит.III, IV, V, VI, VII и договоров уступки заключенных между истцом и ФИО2 ФИО1 должны были быть переданы жилые помещения – квартиры разрешение на ввод в эксплуатацию которых получено 30.06.2017г., однако в нарушение срока передачи квартиры, установленного в договоре, квартиры переданы по акту 26.06.2018г., 17.07.2018г. произведена государственная регистрация права собственности. Таким образом, просит в связи с нарушением обязательств по договору, взыскать с отвчет ка неустойку на основании ч.2 ст.6 ФЗ №214 в размере 2347343,68 рублей за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. (732 дня), а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя за период с 02.11.2017г. по 31.12.2017г. в общем размере 6206620 рублей, поскольку претензия полученная 18.10.2017г. была оставлена без удовлетворения в установленный истцом срок 10 дней. Поскольку ее права как потребителя были нарушены претензия была оставлена без удовлетворения, с ответчика в его пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, доверила право представлять ее интересы ФИО3 (по ордеру) исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «СИА» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма по известному суду адресу, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, при этом представила письменный отзыв, в котором просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также с учетом справедливости снизить размер компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд, учитывая надлежащее уведомление ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства, учитывая поступивший письменный отзыв на иск, расценивает неявку ответчика как нежелание пользоваться своим процессуальным правом, лично участвовать в судебном разбирательстве, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, согласно положений ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, а также истца, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или. если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в 1 объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Как установлено в судебном заседании, 13 февраля 2014 года были заключены договор долевого участия в строительстве №23/М/3 на сумму 3085250 рублей и договор №99/М/3 на сумму 3 121370 рублей, по условиям которого истец принял на себя обязательство по строительству квартиры №23 общей площадью 71,75 кв.м. и квартиры № 99 общей площадью 72,59 кв.м. расположенной на 11 этаже многоэтажного жилого дома №3 «Микрорайон Мариинский», Октябрьский район, г. Красноярск, по адресу: ул. Калинина, 175 стр. 2,11, 16, 17, 18, 20, 54, 55, 56, 57 и 58 сооружения лит.III, IV, V, VI, VII.

В соответствии с заключенным договором уступки, заключенным 05 августа 2017 года права требования жилых помещений от ФИО2 перешли к истцу ФИО1 Указанный договор прошел регистрацию в установленном законом порядке. 

Как следует из представленного в суд Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-01/10418-дг-2013 многоквартирный дом по ул. Калинина, 179 введен в эксплуатацию 30.06.2017г., что не оспорено до настоящего времени.

Вместе с тем, как следует из пояснений и истца и представленного в суд акта приема-передачи жилого помещения, в нарушение срока передачи квартиры, установленного в договоре, квартиры переданы истице по акту 26.06.2018г., после чего 17.07.2018г. произведена государственная регистрация права собственности, что соответствует сведениям представленным истцом и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком как застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в собственность истца не были исполнены надлежащим образом в установленные договором сроки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Учитывая, что срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. был нарушен, объект передан в ходе рассмотрения настоящего спора 26.06.2018г. претензия, направленная в адрес ответчика 03.10.2017г. оставлена без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Неустойка на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ составляет 2 347 343 рубля 68 коп., исходя из следующего расчета.

Период просрочки:

с 01.01.2016 по 31.12.2017 (732 дня).

По квартире № 23:

3 085 250 руб. (цена квартиры) * 732 дня *7,75 % * 1/150 = 1 166 841 руб. 55 коп.

По квартире № 99:

3 121 370 руб. (цена квартиры) * 732 дня * 7,75 % * 1/150 = 1 180 502 руб. 13 коп.

Итого: 1 166 841 руб. 55 коп. + 1 180 502 руб. 13 коп.= 2 347 343 рубля 68 коп.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, учитывая, что срок исполнения требований потребителя истек 01.11.2017г., при этом претензия не была удовлетворена, суд полагает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания неустойке в порядке ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из расчета:

По квартире № 23:

3 085 250 руб. (цена квартиры) * 60 дней * 3% = 5 553 450 руб.

По квартире № 99:

3 121 370 руб. (цена квартиры) * 60 дней * 3% = 5 618 466 руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учетом изложенном истцом была снижена самостоятельно неустойка до 3 085 250 руб. и 3121 370 руб. соответственно, всего составляет 6 206 620 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, характер обязательства, и последствия его неисполнения, в настоящее время объект фактически передан истцу, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства снизить с 2 347 343 рубля 68 коп до 1 200 000 рублей по 600000 рублей в отношении каждой из квартир, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 3 085 250 руб. и 3121 370 руб. соответственно снизить до 80000 рублей по каждой квартире, признав исключительными обстоятельства изложенные в ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика в своем отзыве.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права ФИО1 как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. 

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 681 500 рублей, исходя из расчета ( 1360 000 (неустойка) +3000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности с целью учета баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание что фактически в настоящее время объекты переданы истцу, а также с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, суд полагает достаточными приведенные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13680 рублей ( 13380 за требования имущественного характера+ 300 рублей за требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 360 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей и штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13680 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья Кравченко О.Е.