Дело № 1-1-18/2024

64RS0008-01-2024-000075-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года р.п. Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н..,

при секретаре Гараниной О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Лихомановой Е.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и кражу, при следующих обстоятельствах.

15.06.2020 года около 13 часов 00 минут у ФИО3 находящегося на территории Общества с ограниченной ответственностью «Роща» по адресу: 

<

...> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение овса из помещения для хранения фуража, расположенного внутри конюшни ООО «Роща». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 15.06.2020 года примерно в 13 часов 10 минут ФИО3, на автомобиле 

<

данные изъяты>, подъехал к помещению конюшни ООО «Роща» по адресу: 

<

...> с находящимся внутри хранилищем для фуража. После чего, ФИО3 покинул автомобиль и путем свободного доступа, прошел внутрь конюшни, где из специально отведенного помещения взял ключ от входной двери, ведущей в помещение для хранения фуража. Далее, ФИО3 подошел к входной двери помещения для хранения фуража, являющегося хранилищем, расположенным внутри вышеуказанной конюшни убедившись, что его действия никто не видит и помешать ему никто не сможет, имея корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности, действуя с прямым умыслом, при помощи ключа открыл входную дверь и незаконно проник внутрь. Находясь внутри данного хранилища, ФИО3 окончательно определил для себя в качестве предметов преступного посягательства 3 мешка наполненные овсом, массой 25 кг каждый, общей массой 75 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг на общую сумму 1050 рублей принадлежащие ООО «Роща», которые руками поочередно вынес наружу, и погрузил в вышеуказанный автомобиль, после чего скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил имущественный ущерб ООО «Роща» на общую сумму 1050 рублей.

8.11.2023 примерно в 13 часов 30 минут, ФИО3 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. у ФИО3 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла с территории ООО «Роща», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 08.11.2023 примерно в 21 час 30 минут ФИО3, на автомобиле 

<

данные изъяты>, прибыл на участок местности находящийся в 20 метрах от здания конюшни ООО «Роща», где окончательно определил для себя в качестве предмета преступного посягательства принадлежащую ООО «Роща» запасную часть корпуса заднего моста трактора МТЗ 80 утратившую свое предназначение как изделие и являющуюся ломом металла общей массой 320 килограмм, которую с целью облегчения погрузки разукомплектовал. 14.11.2023 примерно в 22 часа 00 минут ФИО3 продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле 

<

данные изъяты> с самодельным прицепом вновь прибыл на территорию ООО «Роща», примерно в 22 часа 20 минут ФИО3 убедившись, что его действия никто не видит и помешать ему никто не сможет, имея корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности, руками осуществил погрузку в самодельный прицеп разукомплектованную им 08.11.2023 запасную часть корпуса заднего моста трактора МТЗ 80, являющуюся ломом металла покинул территорию ООО «Роща», получив реальную возможность распорядиться похищенным в полном объеме, по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ООО «Роща» имущественный ущерб в размере 6400 рублей.

По эпизоду кражи 15.06.2020 года, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище

Будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам дела, подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении кражи имущества ООО «Роща» с незаконным проникновением в иное хранилище признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в 2020 году он неофициально был трудоустроен в должности тренера-наездника в ООО «Роща», расположенной по адресу: 

<

...>. 15 июня 2020 года около 13 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, а именно на территории ООО «Роща», ему было известно, что в подсобном помещении, расположенном внутри конюшни, хранятся ключи от помещения для хранения фуража, который расположен с правой стороны от входа в конюшню, за воротами. В этот момент он решил украсть овес из помещения для хранения фуража. При этом, он заранее подогнал к данному помещению, расположенному с правой стороны от входа в конюшню, принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>В этот же день, в обеденное время, примерно в 13 часов 10 минут, когда на территории ООО «Роща» не было сотрудников, он подошел к подсобному помещению в конюшне и открыл дверь, зайдя в подсобное помещение, он взял ключи от замка входной двери помещения, где хранится фураж. Открыв дверь, он проник внутрь данного помещения, и поочередно вынес 3 мешка с зерном к автомобилю, который находился у данного помещения, после чего поочередно сложил 3 мешка с зерном в салон автомобиля, а именно на заднее сиденье. После погрузки 3 мешков в автомобиль, он закрыл автомобиль, затем он закрыл помещение для хранения фуража. Дошел до подсобного помещения, расположенного внутри конюшни, и повесил на место ключ от помещения для хранения фуража. Затем он вышел из конюшни и на вышеуказанном автомобиле уехал с территории ООО «Роща» к себе домой. По прибытию домой, он осуществил разгрузку похищенных им 3 мешков с овсом, в последующем распорядился им по своему усмотрению. 

Оснований расценивать приведенные выше показания подсудимого как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны им добровольно, на достоверность этих показаний, в части описания произошедшего, отсутствие самооговора и достоверность приведенных им мотивов своих действий, указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ООО «Роща» с незаконным проникновением в иное хранилище, его вина полностью подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний представителя потерпевшей стороны – ФИО1, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что со слов директора ООО «Роща» ей известно, что в с. Большая Чечуйка Базарно-Карабулакского района Саратовской области имеется имущество ООО «Роща». В июне 2020 года, не позднее 15.06.2020 примерно в период 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ФИО3 совершил хищение 3 мешков зерна овса общим весом 75 килограмм, о чем он сознался, ущерб причиненный ООО «Роща» ФИО3 возместил в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Показания потерпевшего являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ООО «Роща», с незаконным проникновением в иное хранилище, также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что в июне 2020 года, не позднее 15.06.2020 в послеобеденное время, примерно в 14 часов 30 минут он пошел в здание загона для лошадей-конюшню, обнаружил, что в данном помещении отсутствуют 3 мешка с овсом общим весом 75 килограмм, данный овес был предназначен для кормления лошадей (л.д.124–126).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 10-15 числах июня 2020 года в период времени 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут из помещения для хранения зерна, принадлежащего ООО «Роща», расположенного по адресу: Саратовская область. 

<

...> совершил кражу 3 мешков зерна, общим весом 75 кг (л.д. 79).

В своем заявлении Свидетель №3 просит привлечь к ответственности ФИО3 который 10–15 числа июня 2020 года из помещения ООО «Роща» совершил хищение 3 мешков с зерновыми культурами, общим весом 75 кг. Причиненный ущерб ООО «Роща» составил 1050 рублей (л.д. 94).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности и здания конюшни по адресу: 

<

...>. следует, что здание представляет собой одноэтажное кирпичное строение, крыша которого покрыта металлическими листами, вход осуществляется через металлические ворота, внутри здания имеются отсеки, где находятся лошади, по середине здания имеется отдельное помещение, где находятся ключи. Зерновые культуры и инвентарь хранятся в помещении расположенном справа внутри конюшни. Участвующий в осмотре ФИО3 указал на помещение справа в конюшни, откуда он 10-15 июня 2020 года совершил хищение 3 мешков овса. (л.д. 87–89).

В материалах дела имеется справка о стоимости от 19.12.2023, предоставленная ООО «Роща», согласно которой стоимость тонны зерна овса в 2020 году составляла 14000 рублей (л.д. 91). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь на территории ООО «Роща» расположенной по адресу: 

<

...> показал, что он 15.06.2023 года примерно в 13 часов 00 минут проник в помещение хранения фуража, расположенное справа внутри конюшни, откуда совершил хищение 3 мешков зерна овса. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.127–132).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 произведена выемка автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 140–142).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, который признан в качестве вещественного доказательства и возвращен собственнику под сохранную расписку (л.д.143-151).Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

По эпизоду кражи 14.11.2023 года, то есть тайного хищения чужого имущества 

Будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам дела, подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении кражи имущества ООО «Роща» признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, 08.11.2023 года, в дневное время, около 13 часов, находясь дома вспомнил, что на территории ООО «Роща» имеется лом черного металла и решил его похитить и какие-либо металлические изделия, чтобы в дальнейшем сдать. На автомобиле марки 

<

данные изъяты> и около 21 час 30 минут 08.11.2023 прибыл на улицу Центральная с. Большая Чечуйка Базарно-Карабулакского района, Саратовской области, где припарковал автомобиль на обочине, взял кейс с ключами и пошел на территорию ООО «Роща», там обнаружил запчасть корпуса заднего моста трактора, который решил похитить разобрав запчасть на части. 14.11.2023 года около 22 часов 00 минут он на указанном автомобиле прибыл на территорию ООО «Роща» и стал осуществлять погрузку запчасти корпуса заднего моста трактора. 15.11.2023, он в дневное время, около 11 часов 00 минут, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с самодельным прицепом, где находилась похищенная им разобранная запчасть корпуса заднего моста трактора, поехал к Свидетель №1, у которого он попросил разрешения оставить прицеп у его дома, сказав, что позже его заберет. 20.11.2023 в вечернее время позвонил Свидетель №1, который попросил его подойти к прицепу, который он оставил у дома 

<

адрес>. Придя к Свидетель №1, он увидел сотрудников полиции, которые стали интересоваться, где он взял разобранную запчать корпуса заднего моста трактора, на что он решил сознаться и рассказал правду, что он разобрал данную запчасть на части и похитил с территории ООО «Роща» (л.д.51-55).

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ООО «Роща», его вина полностью подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний представителя потерпевшей стороны – ФИО1 следует, что от ФИО2 стало известно о хищении запчасти корпуса заднего моста трактора, что 14.11.2023 в вечернее время ФИО3 совершил хищение лома черного металла, а именно похитил запчасть корпуса заднего моста трактора МТЗ80 в полуразобранном виде, в нерабочем состоянии, общим весом 320 килограмм, о чем он сознался (л.д. 44–45).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 16 ноября 2023 года он находился по месту своего проживания. К нему приехали сотрудники полиции, которые ему рассказали о краже запчасти корпуса заднего моста трактора МТЗ-80 с территории ООО «Роща», расположенной по адресу: 

<

...> и спросили не знает ли он, кто мог совершить данную кражу. После чего сотрудникам полиции он пояснил, что 15 ноября 2023 года в дневное время к нему подъехал ФИО3 и попросил временно поставить его прицеп с металлом, который принадлежит ему у него на территории двора дома 

<

адрес>, на что он дал свое разрешение (л.д.68–70). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 15.11.2023 в утреннее время приехав на работу на территорию ООО «Роща», обнаружил, что из складированного ранее лома металла пропала запчасть корпуса заднего моста трактора МТЗ80. От сотрудников полиции ему стало известно, что 14.11.2023 в вечернее время ФИО3 совершил хищение запчасти корпуса заднего моста МТЗ80 общим весом 320 килограмм, о чем он сознался (л.д.121–123).

В своем заявлении Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14.11.2023 на 15.11.2023 совершило хищение с территории ООО «Роща» запчасть корпуса заднего моста МТЗ80 в нерабочем состоянии, общим весом 320 кг., причиненный ущерб составил 6500 рублей (л.д. 6).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 указал на участок местности расположенный в 20 метрах от конюшни, расположенный по адресу: Саратовская область. 

<

...> откуда была похищена запчасть корпуса заднего моста трактора МТЗ80 (л.д.7–9).

При осмотре территории двора дома 

<

адрес> обнаружена запчасть корпуса заднего моста, весом 320 кг. (л.д.12–14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ лом черного металла в общей массе 320 кг., образовавшейся в ходе разбора запчасти корпуса заднего моста МТЗ-80, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и хранится у свидетеля Свидетель №2 (л.д. 15).

Согласно справке о стоимости от 24.11.2023 стоимость 1 килограмма лома черного металла по состоянию на 15.11.2023 составляет 20 рублей (л.д. 31).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь на территории ООО «Роща» расположенной по адресу: 

<

...> показал, как он 08.11.2023 разобрал запчасть корпуса заднего моста МТЗ-80, а затем 14.11.2023 примерно в 22 часа 30 минут совершил хищение лома черного металла с территории ООО «Роща» (л.д.133–137).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> и самодельный прицеп изъяты у подозреваемого ФИО3 (л.д. 140–142).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> и самодельный прицеп осмотрены и признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств и переданы для хранения собственнику ФИО3 под сохранную расписку (л.д. 143–151).

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО3, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений от врача-психиатра, следует считать ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной по эпизоду кражи овса, погашение по этому эпизоду имущественного ущерба, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Также в порядке части 2 статьи 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает ФИО3 наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности и условия жизни его семьи, исходя из целей и задач назначения наказания, а также принципа справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и цели наказания будут достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания суд не усматривает.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом с учетом всех данных, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую пот эпизоду кражи овса (часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) в отношении ФИО3 суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статьей 15, 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания до вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката Бригадина С.М. в ходе расследования на сумму 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей подлежат возмещению за счет осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов; 

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 170 (сто семьдесят) часов с отбыванием не более четырех часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в силу. 

Взыскать с осужденного ФИО3 издержки, связанные с оплатой труда защитника Бригадина С.М. за оказание им юридической помощи ФИО3 на стадии следствия, в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– автомобиль 

<

данные изъяты>, самодельный прицеп – оставить по принадлежности собственнику ФИО3;

– лом черного металла весом 320 кг., находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №2 – передать по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Роща».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья О.Н.