Судья Торощин Д.В. Дело № 22-318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 февраля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В.

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.

адвоката Ермак И.В., представившего ордер №42-01-2026-03976313 от 20.01.2026

защитника, допущенного наряду с адвокатом Антоненко А.В.

секретаря Смазновой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Котенкова Л.А. и защитника, допущенного наряду с адвокатом Антоненко А.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде №;

- по ст. 319 УК РФ в виде №.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде №.

ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа с установлением порядка: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме №. Оставшуюся часть штрафа уплачивать в течение 1 года 6 месяцев ежемесячно по № не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена:

- за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 23.06.2025 в 

<

адрес> муниципального округа Кемеровской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Котенков Л.А. в защиту осужденной выражает несогласие с приговором, считает, его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что достаточных доказательств вины ФИО1 для вынесения обвинительного приговора, не имеется, Суд нарушил требования закона: не прекратил уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, не применил ст.14 УПК РФ, нарушил требования ст.3 УК РФ, ст.5 УК РФ, ст.8 УК РФ.

Полагает, что при вынесении приговора, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а выводы, изложенные в приговоре, содержат противоречия.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник, допущенный наряду с адвокатом Антоненко А.В. в защиту осужденной считает приговор незаконным.

Приводит и оценивает доказательства (показания потерпевшего, свидетелей), утверждает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Показания свидетелей, сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес>, считает недостоверными, поскольку являются заинтересованными, т.к. работают вместе с потерпевшим.

Полагает, что в действиях осужденной отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поскольку отсутствует публичное оскорбление представителя власти (ни одно гражданское лицо, не имеющее отношения к государственной службе, не допрошено).

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пульнов С.Ю. просит из оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение по делу законного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу приговор указанным выше требованиям не отвечает.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Однако в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 указаны только сроки наказания за каждое преступление, а также по совокупности на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, а вид наказания по обоим преступлением и на основании ст.69 ч.2 УК РФ не указан.

Данное нарушение является существенным, которое влечет отмену приговора.

Поскольку наказание фактически не назначено, суд апелляционной инстанции не может устранить допущенное нарушение, то дело подлежит направлению в суд на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанцией не рассматриваются, поскольку приговор отменен в связи с существенным нарушением норм УПК РФ. Однако, доводы жалоб должны быть учтены судом при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить доказательства, представленные сторонами, обсудить их доводы, касающиеся как обвинения, так и защиты, в том числе указанные в апелляционных жалобах и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям, предусмотренным главой 39 УПК РФ.

Учитывая возраст, нахождение на иждивении 2 № детей и одного №, состояние здоровья и другие положительные данные о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении нее может быть мера пресечения оставлена без изменения.

При таких обстоятельствах, жалобы являются обоснованными в части незаконности приговора, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в кассационный суд и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10, 401.12 УПК РФ.

Судья Н.В. Голева