2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 11 марта 2021 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б., 

при секретаре судебного заседания П.Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района 

<

адрес> К.С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Я.Л.С. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь на кладбище, 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Ц.В.Д., и реализуя их, действуя умышленно, договорился с Ц.В.Д. об оплате в сумме 11400 рублей в счёт будущих произведённых им работ по укладке тротуарной плитки, на территории могил её родителей расположенных на указанном кладбище, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства. Ц.В.Д., будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в этот же день в 16 часов 29 минут, находясь у себя в домовладении по адресу: 

<

адрес>, при помощи планшетного компьютера марки 

<

данные изъяты> и установленного на нём приложения «Сбербанк онлайн», осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств с принадлежащей ей банковской карты № с банковского счёта № в сумме 8000 рублей на банковскую карту № открытую на имя З.В.В., которые в последствии были переданы ФИО1 Полученные ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей он похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышлено, в ходе единого умысла направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Ц.В.Д., путём обмана, позвонил Ц.В.Д. и в ходе телефонного звонка указал на необходимость перечисления оставшихся 3400 рублей, которые необходимы для начала работ по укладке тротуарной плитки, на территории могил её родителей расположенных на кладбище, 

<

адрес>. Ц.В.Д., будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь у себя в домовладении по адресу: 

<

адрес>, с планшетного компьютера марки 

<

данные изъяты> и установленного на нём приложения «Сбербанк онлайн» осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств с принадлежащей ей банковской карты № с банковского счёта № в сумме 3400 рублей, на банковский счёт указанный ФИО1 банковской карты № открытой на имя С.А.М.. При этом, ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства в сумме 3400 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ц.В.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 11400 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ), по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 114), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. 

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. 

Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, и, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное назначенное наказание считать условным. 

Гражданский иск заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-34/2021 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края