Дело № (1-939/2024)

УИД 23RS0№-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 февраля 2025 года

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4. Сочи ФИО6

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер 122013,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, принадлежащего ООО «Медицинский центр «Дзен»», находясь на маршруте своего движения на основании путевого листа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц 2232В0», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение в федеральной территории «Сириус» в районе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> проспекта пгт. 

<

адрес>, в условиях пасмурной погоды, светлого времени суток, мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия.

Указанный участок дороги был оборудован согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ):

1. Дорожной горизонтальной разметкой:

- №.1 Приложения 2 к ПДД РФ - сплошная продольная линия (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах);

- №.6 Приложения 2 к ПДД РФ - прерывистая линия, у которой длинна штрихов в три раза превышает промежутки между ними (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений);

- №.12 Приложения 2 к ПДД РФ - широкая поперечная линия (указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика));

- №.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ - сплошные полосы, расположенные вдоль оси проезжей части (обозначает пешеходный переход);

2. Дорожными знаками на правой обочине дороги 

<

адрес> в направлении движения со стороны 

<

адрес> проспекта пгт. 

<

адрес>:

- 2.1 Приложения 1 к ПДД РФ - (знак приоритета) главная дорога;

- 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ - (знак особых предписаний) пешеходный переход;

- 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ - (информационный знак «Стоп-линия») место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора.

В пути следования в федеральной территории «Сириус» ФИО1 двигался по 

<

адрес> в направлении движения со стороны 

<

адрес> проспекта, где перед пересечением с Морским бульваром, осуществил выезд на перекресток, расположенный в районе 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, оборудованный светофорным объектом, на запрещающий красный сигнал светофора, при этом пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ.

Далее, ФИО1 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 50 минут по 09 часов 55 минут, в пути следования в федеральной территории «Сириус», будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость около 80 км/ч, превышающую установленное ограничение максимально допустимой скорости (60 км/ч) и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, продолжил движение с прежней скоростью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым создал опасную ситуацию, в результате чего в районе 

<

адрес> пгт. Сириус не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №1, в салоне которого также находился пассажир Потерпевший №2, которые осуществили выезд на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, тем самым ФИО1 перевел опасную ситуацию в аварийную.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом мыщелка затылочной кости слева с ушибом головного мозга легкой степени.

Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (воздействий твердых тупых предметов) с отдаленной точкой приложения силы, не исключено, что могло образоваться в сроки, указанные в постановлении, а также свидетельствуемым и, в соответствии с п. 1.6.2 критериев, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: переломы 3-5 правых ребер со смещением отломков, с правосторонним гемотораксом (кровь в правой плевральной полости).

Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействий твердых тупых предметов незадолго до поступления пострадавшего в больницу, и в совокупности квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ критериев).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 3.1, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ:

- пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; 

- пункта 3.1 ПДД РФ, согласно которого, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложные служебное задание, могут отступать от требований Правил, воспользоваться приоритетом, только убедившись, что им уступают дорогу;

- пункт 6.2 ПДД РФ, согласно которому, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

- пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которому, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16); 

- пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении частично, поясняя, что он не хотел, чтобы так получилось, чтобы авария случилась. Свидетель ФИО2 все видел, все сказал, что сигнал был включен. Он под красный свет не проехал. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, позвонили, ему сказали, что есть вызов. Он подрабатывал, таксовал, водителем Газели работал. В ООО «Медицинский центр Дзен» официально не был трудоустроен, иногда работал, когда вызывали, чтобы подработать. Ему тогда позвонили и предложили выйти на смену. Он приехал в медицинский центр. Там посмотрели его самочувствие, все было в норме, выдали ему путевой лист и он сел в автомобиль «Мерседес-Бенц». На нем имелись проблесковые маячки, спецсигналы. Они с медсестрой, имя, фамилию которой не помнит, были, она сзади сидела в салоне. Они поехали на вызов. Двигались по 

<

адрес> по главной дороге. Было две полосы. Он двигался по первой полосе с левой стороны. Двигался со скоростью больше 70 км/ч, так как уже опаздывал. Очень сильный был ливень. На дороге были другие машины, они правее держались, он проехал, мало машин было, дорога практически была пустая, но оттуда когда ехал, пробка была, он включал сирену и так ехал. На дороге ям, выбоин не было, ровная дорога, но мокрая, шел дождь. Было где-то около 9 часов, больше может, он должен был в 9 быть там, поэтому сирену включил и поехал быстро. Не доезжая перекрестка, был зеленый, он только подъехал и загорелся желтый и он проскочил и неожиданно выскочил «Хендай Солярис». Он когда подъехал к перекрестку, увидел желтый, не тормозил, продолжил движение, если бы он затормозил, другое что-то было бы, он испугался. Спецсигналы все включены были, пока аккумулятор не отключили. Звуковые и световые (мигалка) сигналы были включены, он через окно вышел, капот сломал, из-под него шел дым, аккумулятор снял. Со спецсигналами ехал от Кудепсты до Сочи, пробка была, поэтому он включил. Столкновение произошло на перекрестке в «Сириусе». Он ехал по главной. Стаж вождения у него с 1992 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения. В середине, прям на перекрестке. Врезался в середину автомобиля «Хендай Солярис», между передней водительской дверью и задней пассажирской. Его автомобиль ушел вправо и остановился через метра 2-3, удар сильный был. Когда врезался, начал тормозить. Дальше он вышел через окно, сначала подошел к водителю «Хендай Солярис», он на улице был, спросил, все ли у него хорошо, он сказал, что все нормально, рядом с ним оказывается тоже был человек, он его не заметил. У водителя «Хендай Солярис» не было видимых телесных повреждений. Он вернулся к своему автомобилю, сломал капот, так как из-под капота пошел дым, он снял аккумулятор, чтобы не загорелся. С его пассажиром ничего не произошло. У него плечо и рука сгорела, когда подушка безопасности сработала. Их скорая сразу приехала, кажется, водитель «Хендай Солярис» вызывал и как раз их скорая приехала. Медицинскую помощь оказывали водителю и пассажиру «Хендай Солярис», ему не оказывали, он сказал, что ему не надо, он потом сам поехал в 4-ю больницу. Они в 4-ой больнице лежали, у водителя «Хендай Солярис» шея была повреждена. Не было ничего видно, дождь сильный был. Автомобиль «Хендай Солярис» увидел, когда ударился, когда столкновение произошло, он его не заметил, он не понял даже. Медленнее не двигался, потому что опаздывал, поэтому и сирену включил. Потерпевшим извинения приносил, в больницу ходил, предлагал водителю «Хендай Солярис» Потерпевший №1 забрать его машину. Он принял его извинения. Потерпевший №1 вызывал сотрудников ГИБДД на место дтп. Они приехали, померили, схему составили. Замечаний к этой схеме не имел. У его автомобиля были повреждены капот, бампер, радиатор, у «Хендай Солярис» - стойка, две двери: передняя водительская и задняя пассажирская, крыша. Ущерб не возмещал ни одному, ни второму, но он не отказывается от возмещения ущерба, если надо будет помочь, он поможет. Вину признает частично, под красный свет светофора он не проезжал точно. До совершения дтп он работали в компании, которой принадлежал автомобиль, раза 4-5, наверное. Не проходил инструктаж на работе относительно правил езды со спецсигналами. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования. 

Как следует из оглашенных в части показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, движение осуществлял в крайней правой полосе, при этом проезжая часть в его направлении имела две полосы для движения в его направлении и две во встречном, направления которых были разделены горизонтальной дорожной разметкой, при этом скорость движения была примерно 80 км/ч. Приблизившись к перекрестку на расстоянии примерно 3-5 метров увидел моргающий желтый сигнал светофора для своего движения, после чего сразу же увидел на противоположной стороне, встречного для него движения, красный сигнал светофора, который загорелся в тот момент.

Как следует из оглашенных в части показаний ФИО1 данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, с изложенными обстоятельствами в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласен. По факту произошедшего пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать преступления и противоправные действия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, заявив, что он придерживается позиции, занятой им в судебном заседании в отношении признания им вины частично, при этом суду пояснил, что следователю такие же показания давал.

Виновность ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека также подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль он приобрел в 2021 году, также у него имеется водительское удостоверение с открытыми категориями «А, В, С», стаж вождения с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут он управлял своим автомобилем, при этом в его автомобиле был установлен агрегатор «Яндекс Такси», так как на тот момент он работал водителем такси в данной организации. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился клиент, который заказал автомобиль такси под его управлением. Данного клиента необходимо было доставить из гостиницы «Дельта Сириус» в отель «Имеретинский», расположенный в пгт. 

<

адрес>. На тот момент была пасмурная погода, моросил мелкий дождь, проезжая часть была мокрая. В момент движения он и его пассажир были пристегнуты ремнем безопасности, в автомобиле отсутствовал видеорегистратор, на автомобиле горел ближний свет фар. Примерно в 09 часов 50 минут, он совместно со своим пассажиром проезжал в районе 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где расположен регулируемый светофорным объектом перекресток 

<

адрес> бульваром. Движение он осуществлял по Морскому бульвару со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. Проезжая часть перед перекрестком состояла из четырех полос движения, две полосы в его направлении и две полосы во встречном, при этом встречные потоки разделены зеленой полосой безопасности. Приближаясь к перекрестку он осуществлял движение в правой полосе, скорость движения составляла примерно 50 км/ч, так как в его направлении горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение, выехав на перекресток и находясь во второй полосе для транспортных средств, осуществляющих движение по 

<

адрес> проспекта в направлении 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, неожиданно для себя справа увидел проблесковый маячек и также услышал звуковой сигнал, предполагает, что данные спецсигналы водитель включил непосредственно пред столкновением, которое в дальнейшем произошло с его автомобилем, при этом удар пришелся в правую сторону, точно по центру его автомобиля. В какой-то момент, видимо в последний момент перед столкновением, он рефлекторно, во избежание столкновения, повернул рулевое колесо влево, от чего автомобиль по инерции переместился на полосы встречного ему движения. После того, как автомобиль остановился, он покинул салон автомобиля и направился к автомобилю, с которым у него произошло столкновение и которым оказался автомобиль скорой медицинской помощи. Водитель скорой помощи вышел из салона автомобиля, и он пояснил тому, что нужно было включать звуковой сигнал раньше, а не непосредственно на перекрестке, на что водитель ничего ему не пояснил по данному факту. В салоне автомобиля также находилась женщина фельдшер, у которой он поинтересовался состоянием здоровья. После он вернулся к своему автомобилю и поинтересовался состоянием здоровья пассажира, которым, как в дальнейшем ему стало известно, оказался Потерпевший №2 и который жаловался на боли в груди. В салоне его автомобиля сработала система «Эра-Глонасс», через которую он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и ГИБДД. Потерпевший №2 с места происшествия госпитализировали в больницу. Далее сотрудники ГИБДД составили необходимые документы для оформления места дорожно-транспортного происшествия и он направился домой. В вечернее время он почувствовал себя плохо, а именно у него появилась тошнота, головокружение, были боли в области затылка, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь, которые в дальнейшем госпитализировали его в больницу. Добавил, что на момент движения и непосредственно перед происшествием у него на автомобиле были приоткрыты передние боковые окна, музыка в салоне автомобиля не играла. Если бы водитель скорой медицинской помощи включил заблаговременно звуковой сигнал, тогда он точно его заметил его и уступил ему дорогу, несмотря на то, что он осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора. Звука торможения перед происшествием он также не слышал. Следователем ему разъяснено право подачи гражданского иска, в настоящее время данным правом воспользоваться не желает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гостинице «Дельта Сириус» и ему необходимо было направиться в отель «Имеретинский». Примерно в 09 часов 40 минут он вызвал такси через приложение «Яндекс Такси» и через некоторое время к гостинице подъехал автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>. В салоне автомобиля он расположился на переднем пассажирском сидении, при этом пристегнулся ремнем безопасности. На момент движения была пасмурная погода, моросил мелкий дождь, проезжая часть была мокрая. Примерно в 09 часов 50 минут, они проезжали в районе 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где расположен регулируемый светофорным объектом перекресток 

<

адрес> бульваром. Движение они осуществляли по Морскому бульвару со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. Проезжая часть перед перекрестком состояла из четырех полос движения, две полосы в их направлении и две полосы во встречном, при этом встречные потоки разделены зеленой полосой безопасности. Приближаясь к перекрестку, они осуществляли движение в правой полосе, так как в их направлении горел зеленый сигнал светофора, они продолжили движение, выехав на перекресток и находясь во второй полосе для транспортных средств, осуществляющих движение по 

<

адрес> проспекта в направлении 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, неожиданно для него водитель автомобиля такси закричал: «Что он делает». Он в это время отвлекся на телефон, на данный крик повернул голову вправо и увидел автомобиль скорой медицинской помощи, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль скорой медицинской помощи осуществил столкновение с автомобилем, где он находился в качестве пассажира. Весь удар пришелся в переднюю пассажирскую дверь, от удара он также ударился головой об правую центральную стойку. После столкновения автомобиль развернуло. Водитель автомобиля такси вышел из салона и направился к автомобилю скорой медицинской помощи и через некоторое время вернулся, интересовался его самочувствием, предлагал воды. Он при этом не мог выйти из автомобиля, так как дверь была заблокирована, также у него была сильная боль в груди. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и извлекли его из салона автомобиля, после чего госпитализировали в больницу. Добавил, что за секунду до происшествия он слышал звуковой «крякающий» сигнал скорой помощи, если не ошибается, прозвучал он два раза и сразу произошло столкновение. Он уверен, если бы водитель скорой медицинской помощи включил бы заблаговременно звуковой сигнал, тогда водитель такси точно бы того заметил и уступил ему дорогу, несмотря на то, что они осуществляли движение на разрешающий сигнал светофора. Звука торможения перед происшествием он также не слышал. Следователем ему разъяснено право подачи гражданского иска, в настоящее время данным правом воспользоваться не желает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут он двигался на своем скутере марки «Сити PG» по своим делам, двигался по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> проспекта. Он остановился на запрещающий сигнал светофора, на скутере находился один. На тот момент была пасмурная погода, осадки в виде небольшого дождя, дорожное покрытие мокрое, асфальтированное, ровное, без дефектов. Общая видимость более 300 метров, освещение естественное, светлое время суток. 09 часов 50 минут он подъехал к регулируемому перекрестку, расположенному вблизи 

<

адрес>, и остановился в ожидании разрешающего сигнала светофора. В этот момент он заметил, что во встречном для него направлении движется автомобиль «Мерседес Бенц 2232ВО», государственный регистрационный знак 

<

***>, с включенными проблесковыми маячками и спецсигналом. Данный автомобиль двигался с примерной скоростью 60 км/ч, как он понял, но без превышения разрешенной максимальной скорости на данном участке дороги. Следом он заметил, что по Морскому бульвару в сторону 

<

адрес> движется автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, с примерной скоростью 60 км/ч на разрешающий сигнал светофора. Он продолжил смотреть на данные автомобили, так как при движении на вышеуказанных скоростях автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, мог совершить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц 2232ВО», государственный регистрационный знак 

<

***>, если не снизит скорость, однако водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» скорость не снижал. Более того, так как он находился в непосредственной близости от автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», то заметил, что водитель не смотрит на проезжую часть, а повернулся в сторону пассажира, который находился у него на переднем пассажирском месте. Продолжая движение с указанной скоростью, не снижая ее, он заострил внимание на этих двух автомобилях, потому что в противном случае могло бы произойти столкновение, что, собственно говоря, и произошло. Столкновение произошло без применения торможения, во всяком случае, звуков торможения он не слышал. Удар пришелся автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» в правую сторону автомобиля, как он понял в район средней стойки и двери, а удар автомобилю «Мерседес Бенц 2232ВО» в район передней стойки. После столкновения автомобиль скорой медицинской помощи «Мерседес Бенц 2232ВО» оказался у правой обочины по ходу его движения, вблизи 

<

адрес>, а автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» по инерции проехал вперед и оказался вблизи клумбы, расположенной прямо в его направлении. Повреждения у автомобиля «HYUNDAI SOLARIS»: вмятина в районе передней и задней правой двери, порог, центральная стойка и складка на крыше. Повреждения у автомобиля скорой медицинской помощи «Мерседес Бенц 2232ВО: передний бампер, крышка радиатора, капот и решетка радиатора. После удара он сразу направился к автомобилю скорой медицинской помощи «Мерседес Бенц 2232ВО», чтобы узнать самочувствие водителя и пассажиров данного автомобиля, все были живы и все самостоятельно выбрались из автомобиля, видимых повреждений ни у кого он не наблюдал, но они держались за ногу и живот. Далее он направился к автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», чтобы также узнать их самочувствие, водитель данного автомобиля самостоятельно вышел из автомобиля, а пассажир самостоятельно не смог выбраться из-за травм, в связи с чем он решил дождаться приезда экипажа скорой помощи. Водитель данного автомобиля вел себя агрессивно, кричал на всех участников ДТП, а также на него, доказывая свою правоту в данном ДТП и утверждал, что автомобиль скорой помощи двигался без спецсигналов. Он объяснил водителю, что лично видел, как данный автомобиль двигался со спецсигналами, а именно с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами. Более по данному поводу никто не высказывался. Убедившись, что все живы, он оставил свой номер мобильного телефона и направился дальше по своим делам. Через какое-то время с ним связались сотрудники ГИБДД и отобрали у него объяснение. Также пояснил, что в месте ДТП была линия горизонтальной дорожной разметки 1.16.1, 1.16.2; дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход 5.19.1 и 5.19.2. В момент ДТП и непосредственно перед ДТП других транспортных средств, кроме вышеуказанных автомобилей не было. Столкновение произошло в полосе движения «Мерседес Бенц 2232ВО» и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS». Специальные сигналы (световые и звуковые) у автомобиля «Мерседес Бенц 2232ВО», государственный регистрационный знак 

<

***>, были включены на протяжении всего пути по вышеуказанной улице в данном направлении. Желает приобщить к протоколу допроса рукописную схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо вышеприведенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за номером 4675, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 в ДЧ ОМВД России по федеральной территории «Сириус» поступило сообщение от системы «Эра-Глонасс» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>;

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за номером 4703, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 в ДЧ ОМВД России по федеральной территории «Сириус» поступило сообщение из ГБ № о том, что пассажир автомобиля ФИО10, в результате дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, ушиб груднопоясничной области; 

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за номером 4712, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 в ДЧ ОМВД России по федеральной территории «Сириус» поступило сообщение из ГБ № о том, что Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> получил телесные повреждения: ЗТГ, перелом 3-го, 5-го ребра; 

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за номером 4728, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:46 в ДЧ ОМВД России по федеральной территории «Сириус» поступило сообщение из ГБ № о том, что ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, получил следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, грудной клетки и области правого плечевого сустава;

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за номером 4729, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:43 в ДЧ ОМВД России по федеральной территории «Сириус» поступило сообщение от фельдшера бригады скорой медицинской помощи о том, что в ГБ № госпитализирован Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, гематома лица, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника;

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за номером 4732, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:23 в ДЧ ОМВД России по федеральной территории «Сириус» поступило сообщение из ГБ № о том, что после дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> к ним обратился Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом затылочной кости; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы, согласно которому установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в федеральной территории «Сириус» в районе 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №1 и автомобиля «Мерседес Бенц 2232ВО», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого ФИО10, Потерпевший №2 получили различные телесные повреждения;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за номером 8264, из которого следует, что в ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №1 и автомобиля «Мерседес Бенц 2232ВО», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. На основании вышеизложенного в данном событии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: №; 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «Медицинский центр «ДЗЕН»» была изъята документация: журналы приема-сдачи транспортных средств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства светокопия обложки и третьего листа журнала приема-сдачи транспортного средства, принадлежащего ООО «Медицинский центр «Дзен»» - автомобиля «Форд Транзит» с фрагментом государственного регистрационного номерного знака «С 748 КХ»; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО11 добровольно выдала автомобиль ««Мерседес Бенц 2232ВО», государственный регистрационный знак 

<

***>, а также документ: «путевой лист ООО Медицинский цент «Дзен»» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «Мерседес Бенц 2232ВО», государственный регистрационный знак 

<

***>, номер кузова: XDN 9096321B115407;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства документ: «путевой лист ООО Медицинский цент «Дзен»» от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом мыщелка затылочной кости слева с ушибом головного мозга легкой степени. Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (воздействий твердых тупых предметов) с отдаленной точкой приложения силы, не исключено, что могло образоваться в сроки, указанные в постановлении, а также свидетельствуемым, и в соответствии с п. 6.1.2 критериев, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу жизни;

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие телесные повреждения: переломы 3-5 правых ребер со смещением отломков, с правосторонним гемотораксом (кровь в правой плевральной полости). Данные повреждения образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, незадолго до поступления пострадавшего в больницу, и в совокупности квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ критериев);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по первому вопросу: как в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был действовать водитель автомобиля «Мерседес Бенц 2232ВО», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации? По обстоятельствам происшествия и исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и отраженным во вводной части заключения, в данной дорожной обстановке водитель «Мерседес Бенц 2232ВО» № С4210Н 193 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 6.2 и п. 10.1, ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, содержание которых изложено в исследовательской части заключения (стр. 6-7). По второму вопросу: Имел ли водитель автомобиля «Мерседес Бенц 2232ВО», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 возможность (техническую) предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие? По обстоятельствам происшествия и исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и отраженным во вводной части заключения, при выполнении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 6.2 и п. 10.1, ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля «Мерседес Бенц 2232ВО» № С4210Н 193 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» № МН 193 под управлением водителя Потерпевший №1) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля «Мерседес Бенц 2232ВО» № 

<

***> ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля «Мерседес Бенц 2232ВО» № 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» № 

<

***> под управлением водителя Потерпевший №1). По третьему вопросу: Усматриваются ли с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц 2232ВО», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, если усматриваются, то в чем они заключались, и несоответствия требованиям каких именно пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения находятся в причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием? По обстоятельствам происшествия и исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и отраженным во вводной части заключения, в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц 2232ВО» № 

<

***> ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 6.2 и п. 10.1, ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля «Мерседес Бенц 2232ВО» № 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» № 

<

***> под управлением водителя Потерпевший №1).

Виновность ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждают вещественные доказательства:

- автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: №;

- светокопия обложки и третьего листа журнала приема-сдачи транспортного средства, принадлежащего ООО «Медицинский центр «ДЗЕН»», - автомобиля «Форд Транзит» с фрагментом государственного регистрационного номерного знака «С 748 КХ»; 

- автомобиль «Мерседес Бенц 2232ВО», государственный регистрационный знак 

<

***>, номер кузова: XDN 9096321B115407;

- путевой лист ООО Медицинский центр «Дзен»» от ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетеля.

Заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертных исследований. Сформулированные в них выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов не имеется. Сторонами выводы экспертов не оспорены. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертные исследования проведены с соблюдением требований УПК РФ, вследствие чего суд признает их, наряду с вышеперечисленными доказательствами, относимыми и допустимыми. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств при сопоставлении их, согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимого и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО1

Показания потерпевших и свидетеля, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется. 

Оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевших и свидетеля, подтвердивших его причастность к преступным действиям, не было. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает. 

Суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что при его допросе в качестве подозреваемого, он давал такие же показания, как и в судебном заседании, поскольку они опровергаются протоколами допроса подозреваемого, обвиняемого, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. 

Показания, данные ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. До начала допроса ему разъяснялись процессуальные права, надлежащим образом обеспечено право на защиту. С протоколами следственных действий он ознакомился, а достоверность изложенных им сведений заверена подписью его защитника. При этом никаких замечаний ни от самого ФИО1 ни от других участвовавших в следственных действиях лиц не поступило. С учетом изложенного показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Оценивая непоследовательные и противоречивые показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд находит его показания в части выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора несоответствующими действительности. Данные показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевших и свидетеля, оглашенных в ходе судебного следствия, протоколами следственных действий, заключением автотехнической экспертизы, признательными показаниями самого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, ФИО1 стремится уйти от ответственности за содеянное и поэтому дает такие показания в соответствии с избранной им линией поведения и защиты.

Несмотря на частичное признание вины, суд считает, что доказательства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, в том числе собранные предварительным следствием и проверенные судом, в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного: ФИО1 женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб не поступало, поддерживает родственные связи, социализирован и социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, в судебном заседании выявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личности виновного.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный), либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

При назначении наказания суд принимает во внимания то, что ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, при этом им были допущены грубые нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: водителю автомобиля Потерпевший №1 и пассажиру Потерпевший №2

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, руководствуясь ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль осужденного в содеянном, характеристику с места жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие неработающей супруги, признавшего вину в преступлении частично, раскаявшегося в содеянном. Его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством. Кроме того, у подсудимого на иждивении имеется ребенок, страдающий эпилепсией. Таким образом, единственный источник дохода в его семье связан с наличием у подсудимого права управления транспортными средствами, поскольку он является единственным кормильцем в семье, при лишении его права управления транспортными средствами он будет лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность, в связи с чем вся его семья будет лишена источника дохода.

Учитывая наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание без применения ст. 47 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания.

Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, так как наказание не связано с лишением свободы.

Исходя из того, что совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (

<

адрес> «А») с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования город-курорт Сочи и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за соблюдением наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, – филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО1 последствия злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы с момента вступления приговора в законную силу, а именно, что в соответствии со ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: № - считать возвращенным по принадлежности; 

- светокопия обложки и третьего листа журнала приема-сдачи транспортного средства, принадлежащего ООО «Медицинский центр «ДЗЕН»» - автомобиля «Форд Транзит» с фрагментом государственного регистрационного знака «С 748 КХ» - хранить при материалах дела;

- автомобиль «Мерседес Бенц 2232ВО» государственный регистрационный знак 

<

***>, номер кузова: XDN 9096321B115407 – считать возвращенным по принадлежности;

- путевой лист «ООО Медицинский центр «Дзен»» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Суслова