Председательствующий Тучкова Е.В. Дело № 22-1700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Александрова В.Н. и заинтересованного лица ФИО2 в части принятого судом решения о конфискации автомобиля на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 28 июля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль Лифан Солано 2 с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Александрова В.Н. и представителя заинтересованного лица ФИО – ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля, а защитника, кроме того, и об изменении приговора в части наказания, прокурора Воропаевой Е.Г., просившей оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением, он признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 26 июня 2023 г. на территории Макушинского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Александров просит приговор в части назначенного ФИО3 наказания изменить, а в части принятого решения о конфискации автомобиля отменить, в обоснование чего указывает следующее. 

Суд назначил ФИО3 чрезмерно суровое наказание, не учтя в полной мере совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом того, что ФИО3 характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, завил ходатайство рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ему необходимо смягчить назначенное наказание. Приговор суда в части конфискации автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов К-вых, незаконный, супруга ФИО3 имеет долю в праве собственности, а потому решение о конфискации автомобиля нарушает ее конституционные права. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО просит приговор в части принятого судом решения о конфискации автомобиля отменить, в обоснование чего указывает следующее. 

Автомобиль, решение о конфискации которого принял суд, является их с К-вым совместной собственностью супругов, кроме того, приобретен на заемные денежные средства, которые взяты в долг ею и ею же этот долг по настоящее время выплачивается, а потому решение о конфискации автомобиля нарушает ее гражданские права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, в связи с чем конфискации не подлежит. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дьяченко Т.С., указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ). 

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он, в том числе, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Данные требования закона судом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела обвиняемым К-вым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ суд вправе принять судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке лишь в том случае, если удостоверится, в том, что лицу, обвиняемому в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести, обвинение понятно, он с этим обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, а обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все эти вопросы суд согласно чч. 3, 4 ст. 316 УПК РФ обязан выяснить после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий особого порядка судебного разбирательства, указав, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подтвердил его в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Однако согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО3 обвинения, суд выяснил у подсудимого только то, что обвинение ему понятно и виновным он себя признает полностью.

Далее в протоколе судебного заседания указано о разъяснении председательствующим «ст. 316 УПК РФ об особенностях проведения судебного заседания в особом порядке и назначении наказания при вынесении обвинительного приговора». 

Согласно аудиозаписи судебного заседания, председательствующий разъяснил подсудимому то, что исследование доказательств не проводится, выносится только обвинительный приговор, который может быть обжалован только в связи с мягкостью или строгостью назначенного наказания, пределы назначения наказания и то, что не взыскиваются процессуальные издержки.

Таким образом, судом не только не соблюдены условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку суд не удостоверился, что такое ходатайство заявлено К-вым добровольно и после проведения консультации с защитником, не верно разъяснил подсудимому предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования судебного решения, принятого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но и до удаления в совещательную комнату предопределено принятие судебного решения только в виде обвинительного приговора, тогда как в силу ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ может быть вынесено и постановление о прекращении уголовного дела.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 298, 303 УПК РФ, согласно которым приговор постановляется судом в совещательной комнате, из протокола судебного заседания следует, что обжалуемый приговор был постановлен судом не в совещательной комнате, а после возвращения из нее.

При таких обстоятельствах приговор суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность самостоятельного постановления судом апелляционной инстанции нового судебного решения. 

Доводы апелляционных жалоб и выступлений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 28 июля 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова