№2-1364/2021

№ 64RS0047-01-2021-001765-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Бахареве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что 06.12.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 1346723-ДО-САР-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

сумма> рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,9 % годовых.

При подписании заявления о предоставлении кредита заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

19.12.2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

сумма>.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, судебный приказ был вынесен 01.09.2020 года. Однако, в виду возражений ответчика, был отменен 24.09.2020 года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указав, что последний платеж был произведен им 18.04.2016 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 года ответчик обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета на сумму 

<

сумма> под 22,9 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 18-19) с размером ежемесячного платежа, кроме первого и последнего- 4644 рубля, которое было акцептировано банком.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оферта была принята банком, договору был присвоен номер- №.

Договором установлено, что ежемесячный платеж составляет 4 644 рубля (кроме последнего), уплачивается 6 числа каждого месяца согласно графику платежей (Приложение к договору- л.д.20,21).

Стороной ответчика не оспаривалось, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном выше размере; указанное обстоятельство также подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.35-43).

Сторона ответчика утверждала, что исполняла указанный выше кредитный договор до апреля 2016 года- производила текущие платежи по договору.

Спорные правоотношения регулируются ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор был заключен в письменной форме, подписи в договоре ( заявлении на предоставлении кредита) сторонами не оспаривались.

Исходя из положения ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита.

19.12.2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

сумма>, из которых: сумма основного долга по дату окончания срока договора в размере 

<

сумма>, проценты на дату уступки прав требования в размере 

<

сумма>.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. 

Кредитный договор, как было указано выше, был заключен 06.12.2013 года.

Согласно п. 6 договора (заявление на предоставление кредита) заемщик дает согласие переуступить банку права требования полностью или частично свои права требования любому третьему лицу, в не зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае ( аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 14-КГ18-47).

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, который ответчик исчисляет с даты последнего платежа- 18.04.2016 года. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем суд полагает, что в данном случае оплата по договору должна производиться частями, платежи являются периодическими- ежемесячными, срок давности исчисляется отдельно относительно каждой части платежа.

Истцом расчет заявленных требований был произведен на дату уступки прав требований, причем проценты рассчитаны на указанную дату, а основной долг- на срок действия договора.

В связи с чем суд не может согласиться с утверждением ответчика, что срок давности пропущен по всем платежам.

В Октябрьский районный суд г. Саратова истец обратился с настоящим иском 23.03.2021 года (путем электронного обращения), исковое заявление было принято к производству суда 29.03.2021 года. Таким образом, срок исковой давности течет с 23.03.2021 года. 

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы 01.09.2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи того же судебного участка от 24.09.2021 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд в пределах срока исковой давности, поскольку последний платеж основного долга – 06.12.2018 года.

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ был вынесен мировым судьей, и неистекшая часть срока составляла более 6 месяцев, и срок на дату рассмотрения дела судом по отдельным платежам не истек, то период с момента направления заявления о вынесении судебного приказа до даты вступления определения о его отмене в законную силу подлежит исключению из срока исковой давности, который продлевается на данный срок.

В связи с чем срок исковой давности по требованиям истца будет течь с 26.02.2021 года (дата платежа- 06.03.2018), а не с даты обращения в суд и не с последнего платежа, произведенного ответчиком.

Из графика платежей (л.д.20-21) следует, что за период с 06.03.2018 года по 06.12.2018 года ответчик должен был оплатить сумму основного долга в размере 41928 рублей 22 копеек (при расчете задолженности суд учитывает, что проценты по договору истцом за данный период в расчет задолженности включены не были).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1457 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в размере 

<

сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья М.Н. Маштакова