Председательствующий – Примак М.В. (дело №3/7-80/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22К-515/2025

22 апреля 2025 года

г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Новиковой Н.Е.,

заявителя К.А.А, в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя – обвиняемого К.А.А, на постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя К.А.А,, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – обвиняемый К.А.А, в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) дознавателя при назначении сравнительной трасологической судебной экспертизы, выразившихся в неознакомлении его с постановлением о назначении данной экспертизы и неразъяснением его прав, связанных с ее производством.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 марта 2025 года отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе К.А.А, выражает несогласие с постановлением судьи ввиду его незаконности. Приводя положения УПК РФ и постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, указывает, что несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы и неразъяснением прав, связанных с производством судебной экспертизы, существенно нарушены его конституционные права и процессуальные права, предусмотренные УПК РФ. Просит постановление суда отменить и передать его жалобу на новое рассмотрение.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявитель К.А.А, просил рассмотреть по существу поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств. К затрудняющим доступ граждан к правосудию закон относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При этом, согласно пункту 3.1 того же постановления, не подлежат обжалованию по правилам статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии ее к рассмотрению.

Эти требования судьей соблюдены.

Из представленных материалов следует, что К.А.А, привлекается в качестве обвиняемого по уголовному делу №№ 12401270001002580, находящемуся в производстве старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3

В рамках данного уголовного дела 17 декабря 2024 года назначена сравнительная трасологическая судебная экспертиза, по результатам проведения которой дано заключение №839 от 28 декабря 2024 года. 

С постановлением о назначении данной экспертизы обвиняемый К.А.А, ознакомлен 30 января 2025 года, а с заключением эксперта – 23 января 2025 года.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, судья пришел к выводу, что обжалуемые заявителем действия дознавателя при производстве расследования по уголовному делу, а именно при ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

Свой вывод судья мотивировал, правильно указав, что дознание по уголовному делу не завершено, и обвиняемый имеет право заявить ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, поставить перед экспертами дополнительные вопросы, реализовать иные права, закрепленные в ст.198 УПК РФ.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам заявителя, оценка заключения эксперта № 839 от 28 декабря 2024 года, как доказательства по уголовному делу, на предмет допустимости относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – обвиняемого К.А.А,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова