Дело № 2-492/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Ю.Ф. к ООО СК "С." о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 18.07.2016г по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав4 госномер №..., под управлением Ф.С.В., принадлежащего Ф.Ю.Ф. и автомобиля Пежо 207 госномер №..., под управлением Г.О.С., который был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "С.", гражданская ответственность истца не была застрахована. 28.07.2016г. Ф.Ю.Ф. обратился в ООО СК "С." с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, подтверждающие факт ДТП. 30.08.2016г. ООО СК "С." произвело страховую выплату в сумме 57 127 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертным заключениям ООО "И." №№..., 5150/16 от 02.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 госномер №... с учетом износа составила 82 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18 516 руб. 24.10.2016г. истец направил ответчику претензию. Однако доплаты страховой выплаты не последовало.

Просит суд взыскать с ООО СК "С." в его пользу страховое возмещение в сумме 92 400 руб., неустойку в сумме 65 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки понесенные оплатой слуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы на представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате телеграфных и почтовых услуг в сумме 430 руб., нотариальных услуг в сумме 1 750 руб.

Ф.Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "С." в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает их чрезмерно завышенными. Просил о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с применением ст. 333 ГК РФ, а также снижении расходов по оплате независимой экспертизы, представительских услуг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, 18.07.2016г по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав4 госномер Н755НВ152, под управлением Ф.С.В., принадлежащего Ф.Ю.Ф. и автомобиля Пежо 207 госномер №..., под управлением Г.О.С., который признан виновным в совершении ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.10), справкой о ДТП (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "С.", гражданская ответственность истца не застрахована.

28.07.2016г. Ф.Ю.Ф. обратился в ООО СК "С." с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, подтверждающие факт ДТП (л.д. 14,15,16,17).

30.08.2016г. ООО СК "С." произвело страховую выплату истцу в сумме 57 127 руб. на основании акта о страховом случае от 29.08.2016г., согласно платежному поручению №... от 30.08.2016г. (л.д. 18,89,91).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертным заключениям ООО "И." №№..., 5150/16 от 02.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 госномер №... с учетом износа составила 82 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18 516 руб. (л.д. 27-76).

24.10.2016г. истец направил ответчику претензию (л.д. 19,20,21,22).

03.11.2016г. ООО СК "С." произвело страховую доплату истцу в сумме 53 989 руб. на основании акта о страховом случае от 03.11.2016г., согласно платежному поручению №... от 03.11.2016г. (л.д.90,92).

Установлено, что ООО СК "С." выплатило Ф.Ю.Ф. страховое возмещение в общей сумме 111 116 руб. (57 127 руб. + 53 989 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО СК "С." выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с 28.08.2016г. по 07.11.2016г. в сумме 65 000 руб., учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает начисление неустойки правомерным, согласно следующему расчету: 

- 101 116 руб. (82 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 18 516 руб. (УТС)) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 3 дн. (с 28.08.2016г. по 30.08.2016г.) = 3 033,48 руб. 

- 43 989 руб. (101 116 руб. - 57 127 руб.) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 34 дн. (с 31.08.2016г. по 03.11.2016г.) = 14 956 руб. 

Итого: 3 033,48 руб. + 14 956 руб. = 17 989,74 руб.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК "С." ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков понесенных оплатой услуг оценщика в сумме 43 500 руб. (34 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 9 500 руб. (УТС)), суд считает их необходимыми и подлежащими частичному удовлетворению согласно среднестатистическим ценам в ..., а именно: 5 750 руб. (оценка стоимости восстановительного ремонта) + 3 000 руб. (оценка УТС), всего 8 750 руб., поскольку обратное будет свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ это не допустимо.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Документально подтвержденные судебные расходы, понесенные истцом по оплате копировальных услуг в сумме 6 000 руб. (л.д.23,52) суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 430 руб., где 300 руб. - направление заявления о страховом случае (л.д.13,14,15,16,17) и 140,96 руб. - направление претензии (л.д.19,20,21,22).

Судебные расходы в сумме 300 руб. (л.д. 13,14,15,16,17) понесенные истом на оплату почтовых услуг по направлению страховщику заявления о страховом случае, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), обязанность по подаче заявления о страховом случае страховщику, лежит непосредственно на страхователе. 

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом на оплату почтовых услуг составят 140,96 руб. 

Установлено, что расходы Ф.Ю.Ф. по оплате нотариальных услуг составили 1 750 руб. (л.д.7,8), которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность Ф.Ю.Ф. не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, Ф.Ю.Ф. были понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 6 000 руб. (л.д. 77-80,81).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 6 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 594,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.Ю.Ф. к ООО СК "С." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "С." в пользу Ф.Ю.Ф. неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки понесенные оплатой оценочных услуг в сумме 8 750 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., почтовых услуг в сумме 140,96 руб., копировальных услуг в сумме 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 2 594,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко