Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10 февраля 2025 года 

Председательствующий: Меркулова Ю.В. Дело № 22-453/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шкляевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В., 

с участием: защитника осужденного ФИО1- адвоката Полетаевой М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полетаевой М.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2024года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый, осужденный: 

17 апреля 2024 года Березовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, к отбытию наказания не приступил, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Березовского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, решены вопросы о распределении процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника - адвоката Полетаевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 23 декабря 2022 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил группой лиц по предварительному сговору совместно с Е.С.А., осужденным приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2023 года, вступившим в законную силу, и Ш.В.Р., осужденным приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2023 года, вступившим в законную силу, кражу имущества, стоимостью 5504 рубля 44 копейки, принадлежащего ООО «Агроторг», при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что совершил только кражу кофе из магазина без участия Е.С.А. и Ш.В.Р., в преступный сговор с последними не вступал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Полетаева М.А. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в деяние состава преступления. В обоснование доводов указывает, что показания осужденных Е.С.А. и Ш.В.Р., данные в ходе следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку их показания по тексту идентичны друг другу, что свидетельствует о том, что протоколы их допросов были составлены следователем заранее, считает, что данные лица оговорили ФИО1 с целью избежать более строгого наказания. Также указывает на недопустимость признания в качестве доказательства показаний ФИО1, данных в ходе следствия, поскольку последний данные показания в судебном заседание не подтвердил. По ее мнение, ФИО1 подписал заранее подготовленные следователем протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, тем самым оговорил себя, т.к. хотел помочь друзьям Е.С.А. и Ш.В.Р. Также этому способствовало наличие у ФИО1 расстройства, установленного заключением эксперта, молодой возраст, особенности воспитания, имеющиеся сложности в обучении. Полагает, что неопровержимых доказательств виновности ФИО1 стороной обвинения не добыто и в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что явка с повинной ФИО1 должна была быть признана смягчающим обстоятельством, т.к. она написана до возбуждения уголовного дела. Также в качестве смягчающих обстоятельств следовало признать полное признание вины, а не частичное, поскольку суд использовал в качестве доказательства признательные показания ФИО1, данные в ходе следствия; ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое не было удовлетворено судом по причинам, не связанным с отказом ФИО1 от данного ходатайства. По мнению адвоката, необходимо исключить из приговора указание на рапорт, находящийся в т. 1 на л.д. 62, поскольку он не исследовался судом в ходе судебного разбирательства.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Кабакова Н.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор без изменения, указав, что фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, установлены судом верно, показания Е.С.А., Ш.В.Р., ФИО1, данные в ходе следствия, являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением защитника о необходимости исключить из доказательств показания Е.С.А. и Ш.В.Р., данных в ходе следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, и оглашенных в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов дела следует, что судом не предпринималось мер к вызову данных лиц в судебное заседание, в связи с чем показания Е.С.А. и Ш.В.Р. являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако указанное обстоятельство не влияет на обоснованность постановленного судом приговора, поскольку вина ФИО1 в содеянном подтверждается другими исследованными судом доказательствами, совокупности которой достаточно для выводов о доказанности совершения ФИО1 кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО З.В.А. пояснила, что работает в ООО в должности менеджера. 26 декабря 2022 года она проводила сверку товаров в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой обнаружила недостаток товаров. После чего, просмотрев записи с камер видеонаблюдения от 23 декабря 2022 года, установленных в магазине, обнаружила, как двое молодых людей взяли с витрин в торговом зале магазина несколько упаковок сыра различных марок и пиво, затем прошли с данным товаром мимо кассы, затем зашел другой молодой человек, который взял с витрины две банки кофе, и также прошел мимо кассы, не оплатив его. Хищением товара ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 5931 рубль 08 копеек.

Показания представителя потерпевшего и виновность ФИО1 подтверждаются справкой об ущербе, товарно-транспортной накладной, инвентаризационным актом, протоколом осмотра двух дисков с записями с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписях запечатлено как ФИО1, Е.С.А. и Ш.В.Р. совместно приезжают на автомобиле к магазину, откуда совершают хищение товара, при этом Е.С.А. и Ш.В.Р. первыми заходят в магазин, а ФИО1 остается их ждать в машине, наблюдая за происходящей обстановкой, в дальнейшем Е.С.А. и Ш.В.Р. возвращаются в автомобиль с похищенным товаром, а ФИО1 заходит в магазин, откуда также похищает товар и возвращается в автомобиль, в это время Е.С.А. и Ш.В.Р. ожидают ФИО1, наблюдая за происходящей обстановкой, затем они втроем уезжают, что свидетельствует, что их действия носили совместный и спланированный характер. Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2023 года, которым Е.С.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2023 года, которым Ш.В.Р. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, за совершение 23 декабря 2022 года кражи в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом согласно судебным решениям как Е.С.А., так и Ш.В.Р. совершили кражу в соучастии с двумя неустановленными лицами по предварительному сговору. 

Несмотря на отрицание в ходе судебного разбирательства ФИО1 своей причастности к краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данным показаниям осужденного, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. При этом суд первой инстанции верно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку осужденный в ходе всего следствия последовательно и подробно пояснял о том, что кражу совершил совместно с Е.С.А. и Ш.В.Р. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции надлежащим образом и подробно мотивировал в связи с чем отдал предпочтение показаниям ФИО1 в ходе следствия, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для признания этих показаний виновного недопустимыми, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в преступлении, которое подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Иные доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к переоценке этих доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для оправдания осужденного. 

Вышеизложенные доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Судом первой инстанции верно установлено наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что надлежащим образом мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку сговор подтверждается видеозаписями и признательными показаниями самого ФИО1

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, правильно установлены обстоятельства смягчающие наказание осужденному, к числу которых суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья осужденного и его семьи, наличие инвалидности у матери, оказание ей бытовой и материальной помощи, а также условия жизни и воспитания осужденного, его молодой возраст. 

Вопреки мнению стороны защиты суд верно признал сведения, которые изложены в явке с повинной от 12 января 2023 года и в письменных объяснениях ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не усмотрев оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, правильно указав, что причастность ФИО1 к преступлению установлена правоохранительными органами еще до написания данной явки с повинной и до возбуждения уголовного дела 17 января 2023 года, что следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Екатеринбургу Ч.А.М. от 19 декабря 2022 года, который при просмотре записей с камер видеонаблюдения в магазине опознал внешность ФИО1, совершившего хищение.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется. В том числе не имеется оснований для смягчения наказания по обстоятельствам, перечисленным защитником в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ соответствует требованиям Общей части УК Российской Федерации и санкции части 2 статьи 158 УК Российской Федерации. Учитывая фактические обстоятельства преступления и его последствия суд апелляционной инстанции находит избранный судом вид наказания соответствующим степени тяжести совершенного преступления и личности виновного. Поскольку ФИО1 был осужден 17 апреля 2024 года Березовским городским судом Свердловской области, окончательное наказание ему назначено верно по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, а также правильно установлен размер удержания из заработной платы осужденного.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 96 УК Российской Федерации, суд, постановивший приговор, не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению. Каких либо оснований, влекущих отмену или другое изменение судебного решения, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 398.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2024года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания Е.С.А. и Ш.В.Р. как на доказательство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Шкляева