КОПИЯ

Судья Комиссарова Е.С. № 10-22-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 15 июля 2020 г.

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Петренко М.Н.,

при секретаре – Ковалевой Т.И.,

с участием:

помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Алешиной С.А.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Душина Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 28.05.2020, которым с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов на представителя 103 000 рублей.

Выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Душина Е.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи; потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО9 и государственного обвинителя - помощника прокурора Алешиной С.А. просивших суд оставить постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

15.02.2019 мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 принял к своему производству уголовное дело по обвинению ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

25.10.2019 приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы. 

24.12.2019 постановлением суда апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 в части назначенного наказания оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу.

17.03.2020 ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела.

28.05.2020 постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2, заявление ФИО1 было удовлетворено – с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 103 000 рублей за оказание ей юридической помощи ее представителям иФИО9 и адвокатом ФИО7

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку данное решение по его мнению является незаконным и необоснованным, так как по его мнению сумма в размере 100 000 рублей не соответствует принципам разумности. Так представленный суду первой инстанции договор поручения №от 

<

дата> с адвокатом ФИО7 на вышеуказанную сумму со стопроцентной оплатой услуг по приходно-кассовому ордеру от этого же числа вызывают большие сомнения. Во-первых, к данному договору поручения не приложен акт выполненных работ о фактически выполненных представителем поручениях. Во-вторых сумма оплаты услуг представителя в данном договоре поручения, по его мнению значительно превышает расценки аналогичных услуг, примером чего может служить его договор на оказание юридической помощи в защите по аналогичному факту преступления, где стоимость услуг его представителя составила 15 000 рублей, кроме того приобщенная ФИО1 квитанция к приходно-кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 100 000 рублей не имеет номера, что вызывает большие сомнения о фактическом внесении денежных средств в кассу адвокатского кабинета ФИО7, а учитывая, что приходно-кассовый ордер является документом строгой отчетности по кассовым операциям, то ему обязательно должен быть присвоен номер, который дублируется в кассовой книге или в книге учета доходов/расходов, согласно ч.1 ст.23 НК РФ, выписка из данной книги мировому судье предоставлена не была. Кроме того указал, что представитель ФИО1 – адвокат ФИО7 принимала участие в 6 судебных заседаниях, на стадии предварительного следствия она не участвовала, в связи с чем считает, стоимость услуг представителя в размере 100 000 рублей не соответствует разумности. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО1 и государственным обвинителем, поданы возражения, в которых они просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и судебного производства, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав потерпевшего в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Разбирательство по делу проведено судом с достаточной полнотой, все доказательства были рассмотрены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Изучение представленного судебного решения показало, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав заявителя ФИО2 судом не допущено.

В этой связи по заявлению ФИО1 суд взыскал с ФИО2 100 000 рублей за участие адвоката ФИО7 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, 3 000 за участие представителя ФИО9 при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг адвоката ФИО7 в сумме 100 000 рублей и представителя ФИО9 в сумме 3 000 рублей. Представленные в деле платежные документы: оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от 

<

дата>, заверенный надлежащим образом, а также договор поручения от 

<

дата> на оказание юридической помощи в суде первой инстанции, заключенный с адвокатом ФИО7, на сумму 100 000 рублей и акт выполненных работ от 

<

дата> согласно договора № от 

<

дата> заключенный между потерпевшей ФИО1 и представителем ФИО9 на сумму 3 000 рублей, за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, являются достоверными и достаточными доказательствами для признания факта оплаты ФИО1, оказанных ей юридических услуг. Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные документы были исследованы судом первой инстанции с точки зрения из относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вместе с тем в подтверждение необходимости и оправданности размера расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг адвоката ФИО7 не представлено достаточных данных и в связи с этим суд руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая, что уголовное дело не представляло большой правовой и фактической сложности, так как уголовное преследование осуществлялось в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в том числе учитывая, содержащиеся в материалах уголовного дела сведения об объеме выполненной адвокатом ФИО7 работы, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а именно: консультация потерпевшей, ознакомление с материалами уголовного дела 

<

дата>, состоящего из двух томов, составление ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на 2-х листах, составление искового заявления на 3-х листах, участие в 6-ти судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, составление апелляционной жалобы на приговор от 

<

дата>, и исходя из требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканной судом первой инстанции суммы 100 000 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и указывает на необходимость соразмерного уменьшения указанной суммы взыскания процессуальных издержек с ФИО2 до суммы 40 000 рублей и внесения соответствующих изменений в обжалуемое постановление суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что выплаченные ФИО1 суммы денежных средств и взысканные судом первой инстанции являются соразмерными объему юридической помощи, ее срочности и сложности, оказанной ей представителем по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> – изменить:

- уменьшить сумму взыскания процессуальных издержек с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в связи с понесенными расходами на представителя – адвоката ФИО7 с 100 000 рублей до 40 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись