Дело № 1-29/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск Камчатского края 21 июля 2021 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Легрова И.И.,

при секретаре Галимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Корнильева В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стафеевой Е.Г., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего сторожем в АО «ЮЭСК», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление находящимся в его пользовании автомобилем марки УАЗ 396292, государственный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. С этой целью ФИО1 действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, будучи лицом привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности Мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)), не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, пренебрегая данными требованиями, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, около 07 часов 00 минут сел за управление автомобилем марки УАЗ 396292, государственный знак 

<

***>, и начал движение от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 07 часов 15 минут на проезжей части в 1 км. от 

<

адрес> в 

<

адрес> в южном направлении (по географическим координатам N:56,3101; E:160,8699) инспектором ДПС ГДПС ГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России был остановлен автомобиль марки УАЗ 396292, государственный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минуты ФИО1 прошел освидетельствование в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» (заводской №), по результатам которого содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе показало 0,418 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено.

Тем самым было установлено, что ФИО1, будучи лицом привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем УАЗ 396292, государственный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по данному уголовному делу на основании ходатайства ФИО1, заявленного после разъяснения прав, предусмотренных ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, проводилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ (л.д. 109-110, 111, 112).

На стадии предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, до передачи уголовного дела в суд, в присутствии защитника обвиняемый ФИО1, признавая свою вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке. Основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также порядок вынесения приговора в особом порядке и пределы его обжалования ему адвокатом разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником (л.д. 133).

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными вышеуказанной статьей. 

Как усматривается из заявленного ходатайства, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суду ФИО1 пояснил, что последствия проведения судебного заседания в особом порядке он осознает и понимает, с ними согласен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник подсудимого адвокат Стафеева Е.Г. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке, просила суд удовлетворить данное ходатайство и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель Корнильев В.М. согласен на рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Преступление, вмененное подсудимому, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Доказательствами, указывающие на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном постановлении, являются: показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 100-103); показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 24-26); показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 27-29); протоколы осмотра мест происшествия (участка местности и автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 15-18, 19-22); постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32); постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39); протокол осмотра предметов (видеозаписи) с фототаблицей к нему (л.д. 33-36); протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему (л.д. 40-42); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43); рапорт инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России об обнаружении признаков преступления от 11.05. 2021 года (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); постановление мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82);

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу, изложенные в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд при подготовке дела к слушанию изучил следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и приходит к выводу, что они являются относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми и достоверными, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а само ходатайство заявлено подсудимым добровольно, при осознании правовых последствий упрощенной процедуры, после проведения консультаций с защитником.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено: 

- по сведениям ИЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 не судим (л.д. 46). Ранее привлекался к уголовной ответственности, однако судимость погашена и на назначение наказания не влияет (л.д. 47-49, 85-95); 

- на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 59);

- по месту жительства в 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно, жалобы от соседей в отдел полиции и администрацию поселка не поступали, с соседями приветлив, вежлив, по характеру спокойный, не конфликтный, открытый, трудолюбивый, хозяйственный, легко вступает в диалог, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д. 61, 63, 64);

- по месту работы характеризуется положительно как грамотный и опытный специалист, исполнительный и добросовестный работник. В коллективе пользуется уважением, с коллегами по работе поддерживает ровные дружеские отношения (л.д. 65);

- имеет на иждивении малолетнюю дочь-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 55, 56);

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает в отношении инкриминируемого ему деяния признать его вменяемым, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного, не усматривается. Не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ребенка-инвалида на иждивении у виновного, а применительно к ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Постановлением дознавателя группы дознания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении дознания по данному делу в сокращенной форме (л.д. 111, 112).

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего отбытию подсудимым, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, по месту работы и жительства характеризующегося положительно, имеющего место работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его детей, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избирая такой вид наказания подсудимому, как обязательные работы, который предполагает привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом и не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым такой вид наказания назначен быть не может.

Оснований для назначения другого вида наказания подсудимому суд не усматривает.

Так наказание в виде лишения свободы назначено быть не может в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, как лицу совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. По этим же основаниям подсудимому не может быть назначено наказание в виде принудительных работ (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, поставит осужденного и его семью в тяжелое материальное положение и, учитывая минимальный размер штрафа и размер дохода осужденного (44 334 рубля 99 копеек), приведет к невозможности своевременного и полного исполнения такого вида наказания. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Стафеевой Е.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок его исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные на хранение владельцу ФИО1: автомобиль марки УАЗ 396292, государственный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, ПТС 

<

адрес> на указанный автомобиль – оставить по принадлежности ФИО1;

- СD-R диск с видеозаписью с патрульного видеорегистратора, хранящийся при деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стафеевой Е.Г. на предварительном и судебном следствии в общей сумме 10 800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Легров