Дело № 2-411/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2021 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А., 

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с работника материального ущерба, ссылаясь на то, что ФИО2 была принята на должность продавца-консультантав ИП ФИО1 

«ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине Истца по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 3535,88 (Три тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 88 коп. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий Ответчика, не обеспечившего сохранность товарноматериальных ценностей (ТМЦ), 

«ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине Истца по адресу: 

<

адрес> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 2980,51 (Две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 51 коп. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий Ответчика, не обеспечившего сохранность товарноматериальных ценностей (ТМЦ).

«ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине Истца по адресу: 

<

адрес> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 20900,43 (Двадцать тысяч девятьсот) руб. 43 коп. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий Ответчика, не обеспечившего сохранность товарноматериальных ценностей (ТМЦ).

Общая сумма ущерба, причиненная работником Истцу, по результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 27416,82 (Двадцать семь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 82 коп.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 была уволена из ИП ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 27416,82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1023 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 была принята на должность продавца-консультанта в ИП ФИО1 (ИНН №) согласно приказу о приеме на работу № отДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 был заключендоговор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласноданному договору, Ответчик принял на себя полную материальную ответственность занедостачу вверенного имущества.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ согласно Выписке из ЕГРЮЛ (прилагается).

«ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине Истца по адресу: 

<

адрес> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 3535,88 (Три тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 88 коп. Результаты инвентаризации, в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, оформлены Актом инвентаризации ТМЦ и денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Сличительной ведомостью формы ИНВ-№ № ЦБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления и от подписи в указанных документах Ответчик отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, свидетельствующие о принятии товарно-материальных ценностей Ответчиком (сохранность которых не была обеспечена) по данной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подписанные ФИО2 - Универсальный передаточный документ (УПД).

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий Ответчика, не обеспечившего сохранность товарноматериальных ценностей (ТМЦ), что подтверждается следующими документами, устанавливающими согласно требованиям ст. 247 ТК РФ причину возникновения и размер материального ущерба:приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ,

акт об отказе предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ,

акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

По причине отказа от подписи на уведомлении о предоставлении объяснений по факту недостачи от «ДД.ММ.ГГГГ г., в адрес Ответчика уведомление направлено заказным письмом (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

«ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине Истца по адресу: 

<

адрес> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 2980,51 (Две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 51 коп. Результаты инвентаризации, в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, оформлены Актом инвентаризации ТМЦ и денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Сличительной ведомостью формы ИНВ-№ № ЦБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления и от подписи в указанных документах Ответчик отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, свидетельствующие о принятии товарно-материальных ценностей Ответчиком (сохранность которых не была обеспечена) по данной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий Ответчика, не обеспечившего сохранность товарноматериальных ценностей (ТМЦ), что подтверждается следующими документами, устанавливающими согласно требованиям ст. 247 ТК РФ причину возникновения и размер материального ущерба:

приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ,

акт об отказе предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ,

акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

По причине отказа от подписи на уведомлении о предоставлении объяснений по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ г., в адрес Ответчика уведомление направлено заказным письмом (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

«ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине Истца по адресу: 

<

адрес> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 20900,43 (Двадцать тысяч девятьсот) руб. 43 коп. Результаты инвентаризации, в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, оформлены Актом инвентаризации ТМЦ и денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Сличительной ведомостью формы ИНВ-№ № ЦБ-7593 от ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления и от подписи в указанных документах Ответчик отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, свидетельствующие о принятии товарно-материальных ценностей Ответчиком (сохранность которых не была обеспечена) по данной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий Ответчика, не обеспечившего сохранность товарноматериальных ценностей (ТМЦ), что подтверждается следующими документами, устанавливающими согласно требованиям ст. 247 ТК РФ причину возникновения и размер материального ущерба:

приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ,

акт об отказе предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ,

акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

По причине отказа от подписи на уведомлении о предоставлении объяснений по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ г., в адрес Ответчика уведомление направлено заказным письмом (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Бездействие Ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению сохранности ТМЦ, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб Ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Общая сумма ущерба, причиненная работником Истцу, по результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 27416,82 (Двадцать семь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 82 коп.

Размер ущерба подтверждается актами инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 была уволена из ИП ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При разрешении данного спора, суд учитывает, что стороной ответчиков надлежащих письменных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 55, 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, не представлено, исковые требования признаны в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ: При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, во взаимосвязи с правовым положением ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиками исковые требования признаны в полном объеме, и они не противоречат действующему законодательству, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 27416 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1023 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья: