УИД 50RS0031-01-2025-013646-62

Дело № 2-13471/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13471/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ....., гос рег знак №, под управлением водителя ФИО3 и марки ..... гос рег знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортное происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО2 Поскольку автомобиль марки ....., гос рег знак №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS2487870642, истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт транспортного средства на сумму 1 039 284,82 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО полис ТТТ 7040861593, ущерб в пределах ответственности лимита страховщика в сумме 400 000 руб. был возмещен истцу страховой компанией ЗА «МАКС». Таким образом к истцу перешло право требования к ответчику в сумме 639 284,82 руб. (1 039 284,82 руб. - 400 000 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 639 284,82 руб. в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 786 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ....., гос рег знак №, под управлением водителя ФИО3 и марки ..... гос рег знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортное происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Согласно материалам административного дела виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Из карточки транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ....., гос рег знак №, является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ....., гос рег знак №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № SYS2487870642, в соответствии с условиями которого, САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение, а именно оплачен восстановительный ремонт транспортного средства ....., гос рег знак №, в размере 1 039 284,82 руб., что подтверждается платежным поручением платежными документами, а также заказ-нарядом, счетом на оплату.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ТТТ 7040861593).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения соответствующего договора страхования), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу доказательств в их совокупности, поскольку судом установлена вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 639 284,82 руб., в виде разницы между фактическим размером ущерба, выплаченного истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № SYS2487870642 в размере 1 039284,82 руб., и суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаченной ЗАО «МАКС».

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 786 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ..... (в/у №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) денежные средства в размере 639 284 руб. 82 коп. в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 786 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 г.