№ 22-551/2025

Судья первой инстанции – Ещенко А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника – адвоката Шихова Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника-адвоката Шихова Ю.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО2 , (данные изъяты)

осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, а также выезжать за пределы (данные изъяты) района Иркутской области без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в учреждение специализированного государственного органа один раз в месяц с отчетами о своем поведении и исполнении возложенных судом обязанностей согласно установленного этим органом графика.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО3 оставлена прежней.

Изложив содержание апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в 

<

адрес изъят> Балаганского района Иркутской области в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Шихов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом неправильно применен уголовный закон. Приводит положения ст. ст. 297, 252, 307 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. п. 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и утверждает, что данные требования закона не соблюдены. Отмечает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора существенно изменил описание преступного деяния относительно указанного в обвинительном заключении. При этом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ мотивов такого изменения не привел. Обращает внимание, что ФИО2 предъявлено обвинение в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд в приговоре указывает на согласие с квалификацией действий ФИО2 и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Находит, что суд самостоятельно изменил обвинение, которое существенно стало отличаться от предъявленного государственным обвинителем и нарушил право на защиту осужденной. Обращает внимание, что вместо «неисполнения должностным лицом своих обязанностей» ФИО2 признана виновной в «ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей», что, по мнению защиты, существенно меняет суть обвинения. Сообщает, что, по мнению гособвинителя ФИО2, свои обязанности вообще не исполняла, что и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а суд решил, что она их исполняла, но не так как надо. Указывает, что суд к «небрежности» в форме вины осужденной добавил «недобросовестность», при этом не привел мотивов изменения обвинения и не указал в приговоре, в чем именно ее действия (бездействие) являются не только небрежными, но и недобросовестными. Обращает внимание, что диспозиция ст. 293 УК РФ предусматривает альтернативу между недобросовестностью и небрежностью, то есть вменение одновременно двух взаимоисключающих признаков субъективной стороны халатности недопустимо. Кроме того, отмечает, что суд добавил к «отношению к службе» «обязанностей по должности», несмотря на наличие между ними «либо». Отмечает, что в данном случае законодатель предлагает правоприменителю выбрать один из двух взаимоисключающих признаков субъекта халатности. По мнению автора, применительно к ФИО2, как к высшему должностному лицу муниципального образования законно и обоснованно вменение «обязанностей по должности», а не «отношения к службе», так как муниципальным служащим она не является, не предоставлено доказательств того, что она состоит на какой-либо службе. Кроме того, не обосновано и не предоставлено доказательств того, чьи права и законные интересы были нарушены ФИО2 и в чем их существенность.

Утверждает, что согласно обвинительному заключению преступление совершено в период с 15 сентября 2022 по 23 мая 2023 года, однако, суд в приговоре без приведения мотивов своей позиции уменьшил время на 1 день, указав период с 16 сентября 2022 по 23 мая 2023 года.

Кроме того, имеются противоречия между обвинительным заключением и приговором в части: судом заменена фраза «указанные требования законодательства в силу занимаемой должности знала и обязана была соблюдать на «должна была знать»; перечисляя нормы действующего законодательства, которое ФИО2 якобы нарушила, суд на странице 5 приговора дополнил положение ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 13І-Ф3; не исследовалось в судебном заседании заключение межведомственной комиссии о признании негодным для дальнейшей эксплуатации (данные изъяты) детского сада от 11 апреля 2007 года, однако, на основании данного заключения суд указал о том, что нахождение людей в здании опасно для жизни; на страницах 8-9 приговора суд самостоятельно сформулировал целый абзац обвинения ФИО2, в том числе добавив сведения о «наличии реальной возможности у ФИО2 надлежащим образом исполнить свои обязанности как объективно, так и субъективно, по ограничению свободного доступа населения к аварийному объекту».

Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показаниям ряда свидетелей, подтверждающих принятие мер ФИО2 к ограничению свободного доступа людей к зданию заброшенного детского сада, а также искажение доказательств невозможности в соответствии с нормами закона снести данное здание и огородить его в ограниченный промежуток времени с сентября 2022 по 23 мая 2023 года.

По мнению автора жалобы, халатность предполагает в обязательном порядке, чтобы исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д., а отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность. В связи с этим, считает, что суд в приговоре не указал ни одной должностной обязанности, непосредственно связанной с предметом рассмотрения уголовного дела, а именно обязанности по огораживанию земельного участка, на котором расположено заброшенное здание детского сада, с целью воспрепятствования свободного доступа граждан к нему. 

Так, необоснованно вменены: ст. 130 Конституции РФ о решении вопросов местного значения, поскольку является общей нормой; ст. ст. 130, 209 и 210 ГК РФ, которые определяют понятие недвижимого имущества и полномочия собственников имущества, однако, никем не оспаривалось, что здание заброшенного детского сада в реестре имущества 

<

адрес изъят> МО не находилось, а земельный участок, на котором оно расположено, принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования; ст. 225 ГК РФ предусматривает порядок постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи, однако, с момента вступления на должность ФИО2 прошло чуть больше 8 месяцев, в связи с чем у нее отсутствовала реальная возможность для признания права муниципальной собственности на здание заброшенного детского сада с целью его последующего сноса; ст. ст. 5, 11, 19 Земельного кодекса РФ предусматривают общие нормы о полномочиях органов местного самоуправления в области земельных отношений; положения Градостроительного кодекса РФ, приведенные в приговоре, нормы Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» устанавливают требования безопасности зданий на этапах их строительства и ремонта, при этом, устанавливают обязанности застройщиков или заказчиков, но не главы Муниципального образования; правила благоустройства территории 

<

адрес изъят> МО, утвержденные решением Думы (данные изъяты) МО № 3-5 от 09.12.2022, положения Федерального закона № 131-Ф3 устанавливают общие требования к благоустройству территорий муниципального образования и не являются конкретными должностными обязанностями главы 

<

адрес изъят> МО.

Утверждает, что обвинение в части непринятия ФИО2 мер к признанию аварийного здания детского сада бесхозяйной вещью, его постановке на кадастровый учет, принятию на баланс сельского поселения, своевременному сносу либо приведению указанного здания в надлежащее состояние, при наличии у нее реальной возможности, является незаконным и необоснованным, поскольку исходя из времени исполнения ею обязанностей главы 

<

адрес изъят> МО до несчастного случая с ребенком и длительности процедуры оформления заброшенного здания детского сада в собственность было невозможным, равно как и проблематичным произвести ограждение земельного участка, на котором расположено здание детского сада. 

Обращает внимание, что ФИО2 не являлась жителем 

<

адрес изъят> Балаганского района, не знала о проблеме заброшенного детского сада, не имела опыта работы в органах местного самоуправления, а также не получила от предыдущего главы 

<

адрес изъят> МО Ю.Н.В. документы на оформление земельного участка в собственность МО, в связи с чем не имела возможности оперативно решить вопрос с огораживанием земельного участка, так как не обладала информацией о статусе здания и земельного участка, и не могла знать этого. 

Обращает внимание, что после получения 6 октября 2022 года представления прокурора Балаганского района с требованием о принятии мер по недопущению посторонних лиц в заброшенное здание, ФИО2 незамедлительно сделала запрос в администрацию МО «Балаганский район», чтобы установить принадлежность здания детского сада и земельного участка по адресу: 

<

адрес изъят> В ответ на данный запрос ФИО2 получила выписку из ЕГРН, согласно которой земельный участок был снят с кадастрового учета в 2017 году. Между тем в представлении прокурора Балаганского района адрес земельного участка был указан неверный и неактуальный, поскольку он находится по адресу: 

<

адрес изъят>, который был оформлен в бессрочное пользование 

<

адрес изъят> МО. Однако об изменении адреса земельного участка ФИО2 не знала, в связи с чем направила информацию в администрацию МО «Балаганский район» с просьбой принять меры по недопущению доступа посторонних лиц к заброшенному зданию детского сада, так как земельный участок по адресу: 

<

адрес изъят> МО не числился. Факт поступления данной информации от ФИО2 в администрацию МО «Балаганский район» в судебном заседании установлен, однако, по независящей от нее причине эта информация к исполнению не принята и ответ в 

<

адрес изъят> МО направлен не был. Аналогичная информация в ответ на представление была направлена прокурору Балаганского района, которым вплоть до несчастного случая в адрес ФИО2 мер прокурорского реагирования не применялось, повторно представление либо другая информация по указанному факту не направлялась, в связи с чем у ФИО2 были все основания полагать, что представление прокурора ею исполнено надлежащим образом.

Изложенная в приговоре суда (л. 27) информация о том, что 19 января 2023 года прокурор Балаганского района истребовал у всех глав поселений сведения о принятых мерах к пресечению свободного доступа граждан к объектам, представляющим опасность для жизни и здоровья граждан, а также ответ ФИО2 на данный запрос прокурора от 25 января 2023 года, в судебном заседании не исследовались и не могут быть доказательством стороны обвинения.

Обращает внимание, что в расходы на благоустройство в бюджет 

<

адрес изъят> МО на 2023 год по инициативе главы ФИО2 было запланировано финансирование по огораживанию территории заброшенного детского сада, что полностью подтвердили в судебном заседании свидетели Л.М.В. ., Ю.Ю.В. ., С.Л.Ю,., А.Е.А. . В приговоре показания указанных свидетелей в части финансирования расходов на 2023 год на огораживание земельного участка искажены, изложены не в полном объеме и не соответствуют протоколу судебного заседания. Работа по огораживанию была запланирована на летний период 2023 года, так как раньше это было сделать невозможно из-за погодных условий и промерзания почвы.

Делает вывод, что ФИО2 предприняла все возможные меры для недопущения несчастного случая с потерпевшим М.Е.А. ., однако, предотвратить его не смогла из-за ограниченного времени, недостаточного финансирования, сложной и длительной процедуры по планированию и выделению бюджетных средств, составления проектно-сметной документации, проведения торгов для выбора подрядчика и т.д.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражениях прокурор Балаганского района Баронников А.В. просил апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника-адвоката Шихова Ю.В. в интересах осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения. 

В возражениях законный представитель потерпевшего М.Е.А. – С.Н.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просила апелляционную жалобу защитника-адвоката Шихова Ю.В. в интересах осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в том, что являясь высшим должностным лицом 

<

адрес изъят> муниципального образования, допустила халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, представленных сторонами, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденной совершено инкриминируемое ей преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания потерпевшего М.Е.А. ., представителя потерпевшего С.Н.В. ., свидетелей Ч.М.А. ., К.М.А. ., Ф.Е.Н. ., Г.В.А. ., Ю.М.Ю.., Ю.Н.В. ., М.А.П. ., М.С.А. ., А.Е.Н.., Д.Т.В. ., Э.В.В. ., С.В.В. ., Д.А.В. ., Б.Н.А. ., М.Р.В.., К.С.В. ., Л.М.В. ., С.Л.Ю.., Ю.Ю.В. ., А.Е.А. ., С.А.Ю.., К.М.В. ., телефонные сообщения, протоколы осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, иные документы (телефонные сообщения, решения, распоряжения, устав, свидетельства, постановления, справки, уведомления, выписки из ЕГРН, письма, реестр, акты).

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а доводы жалоб стороны защиты о нарушении судом правил оценки доказательств являются необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, что приведена в приговоре суда первой инстанции. 

Вопреки доводам защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Суд установил, что ФИО2, являясь высшим должностным лицом 

<

адрес изъят> муниципального образования, допустила халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Достоверно, на основании достаточной совокупности доказательств суд пришел к выводу, что ФИО2 являясь высшим должностным лицом 

<

адрес изъят> муниципального образования (поселения) была наделена полномочиями, в том числе обеспечения осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Иркутской области;

руководила деятельностью администрации Поселения, организовывала и обеспечивала исполнение полномочий администрации Поселения по решению вопросов местного значения;

в порядке, установленном решениями Думы поселения, издавала правовые акты по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий;

решала иные вопросы в соответствие с законодательством, Уставом и решениями Думы поселения;

самостоятельно осуществляла свою деятельность в пределах полномочий, установленных Уставом, иными муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами, Уставом Иркутской области и законами Иркутской области;

обеспечивала осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

обладала полномочиями в области земельных правоотношений и по вопросу обеспечения безопасности при эксплуатации зданий и сооружений на территории 

<

адрес изъят> МО:

Таким образом, глава 

<

адрес изъят> муниципального образования ФИО2 в соответствие с занимаемым служебным положением, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, исполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в период с 15 сентября 2022 года и по 23 мая 2023 года.

Заведомо зная, что заброшенное здание детского сада, признанного непригодным для эксплуатации, расположенное на земельном участке в 

<

адрес изъят> Балаганского района Иркутской области по адресу 

<

адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования 

<

адрес изъят> МО с 14 мая 2020 года и относящийся к категории земель населенных пунктов для размещения объектов культуры и искусства, не исполнила должностные обязанности, а именно:

не приняла мер по признанию данного заброшенного здания детского сада бесхозяйным для последующей постановки на учет в качестве недвижимого имущества и включения его в реестр муниципального имущества 

<

адрес изъят> МО для обеспечения возможности законного демонтажа либо консервации;

зная, что заброшенное здание детского сада на протяжении длительного времени подвергалось воздействию внешней среды и пришло в ветхое состояние, не исполнила должностные обязанности по обеспечению устройства защитных ограждений аварийного здания по его периметру для предотвращения свободного доступа посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, тем самым поставила в опасность жизнь и здоровье неопределенного круга лиц; 

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий своего бездействия, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в период исполнения ею обязанностей главы поселения, с преступной небрежностью, вследствие халатного, отношения к службе и обязанностям, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 130 Конституции РФ, ст. 209-210 ГК РФ, ч.3 ст. 225 ГК РФ, п.1, п.7 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ч.1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, пункты 2, 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802,п.11 ч.1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», главы 4, п.4.2 Правил благоустройства территории 

<

адрес изъят> муниципального образования,

халатно отнеслась к исполнению своих обязанностей по занимаемой должности, не приняла должных мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, проживающих в 

<

адрес изъят>, в том числе несовершеннолетних детей, и посещающих территорию аварийного здания, в том числе: к признанию аварийного здания детского сада бесхозяйной вещью (сооружением), его постановке на кадастровый учет, принятию на баланс сельского поселения, ограничению доступа к нему неопределенного круга лиц, своевременному сносу либо приведению указанного здания в надлежащее состояние, отвечающее требованиям безопасности, ограничившись в рамках рассмотрения представления прокурора Балаганского района Иркутской области от 6 октября 2022 года об устранении нарушений федерального законодательства в виде непринятия мер по ограничению свободного доступа граждан к аварийному зданию, эксплуатация которого прекращена, представляющего опасность для жизни и здоровья граждан, муниципального контроля за земельными участками, на которых расположены бесхозяйные объекты, ответом на представление, в которых содержались сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам принадлежности земельного участка, на котором находилось здание бывшего детского сада в аварийном состоянии, 

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий без ограничения свободного доступа граждан, в том числе несовершеннолетних к аварийному зданию, постановке его на учет как бесхозяйного объекта и последующего сноса, хотя в силу занимаемого должностного положения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их наступление, при наличии реальной возможности у ФИО2 как высшего должностного лица 

<

адрес изъят> муниципального образования надлежащим образом исполнить свои обязанности как объективно так и субъективно по ограничению свободного доступа населения к аварийному объекту, представляющему опасность для жизни и здоровья граждан.

В результате указанного бездействия ФИО2, 23 мая 2023 года в вечернее время, на неогороженной территории указанного заброшенного здания детского сада, подлежащего сносу, и представляющего опасность для жизни и здоровья граждан, вблизи от частично демонтированных стен здания, не огороженных и не закрепленных какими-либо конструкциями, произошло обрушение одной из кирпичных стен, в ходе которого часть стены упала на находившегося рядом малолетнего М.Е.А. ., в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, состоящей из закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленных ран средней и нижней трети правого предплечья, открытого многооскольчатого перелома лучевой кости на границе средней и нижней трети со смещением, открытого косопоперечного перелома нижней трети бедренной кости со смещением отломков, обширной рвано-ушибленной раны задней поверхности левого бедра, ссадин передней грудной стенки справа и живота, множественных переломов правой седалищной кости без смещения, травматического разрыва лонно-седалищного сочленения, повлекших постравматический тромбоз правой лучевой и локтевой артерии с некрозом кисти нижней трети правого предплечья, и последующую ампутацию правой кисти и предплечья на границе средней трети и нижней трети, некроза участка кожи задней поверхности левого бедра 1%, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети. 

Таким образом, в результате небрежного отношения к службе главы 

<

адрес изъят> МО ФИО2 наступили тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему М.Е.А. , наступление которых можно было избежать в случае надлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей.

Рассматривая апелляционные доводы защитника о несоответствии приговора суда установленным фактическим обстоятельствам, показаниям ряда свидетелей, подтверждающих принятие мер ФИО2 к ограничению свободного доступа людей к зданию заброшенного детского сада, а также искажение доказательств невозможности в соответствии с нормами закона снести данное здание и огородить его в ограниченный промежуток времени с сентября 2022 по 23 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, не основанными на представленных доказательствах, поскольку совокупностью исследованных показаний свидетелей, письменных доказательств установлено, что ФИО2 не исполнила свои должностные обязанности по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости разрушенного здания бывшего детского сада для обеспечения его сноса и демонтажа, не обеспечила безопасность населения путем устройства защитного ограждения по периметру аварийного объекта для предотвращения свободного доступа посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, на территорию аварийного объекта недвижимости, чем поставила в опасность жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, допустила в период исполнения ею своих должностных обязанностей, вплоть по 23 мая 2023 года небезопасное состояние объекта недвижимости, что и привело к обрушению его конструкций, в результате которого пострадал несовершеннолетний ребенок.

При этом, вопреки доводам защитника, ФИО2 имела все возможности к недопущению указанных последствий, поскольку, как установлено судом, и изложено в приговоре ФИО4, как высшее должностное лицо 

<

адрес изъят> сельского поселения, должна и обязана была знать о правовом статусе всех земельных участков, входящих в состав территории поселения, в том числе и о правовом статусе земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, образованного 20 марта 2020 года по инициативе предшествующего главы администрации 

<

адрес изъят> муниципального образования Ю.Н.В. ., и переданного в постоянное пользование администрации 

<

адрес изъят> муниципального образования 14 мая 2020 года, в состав которого был включен снятый с кадастрового учета в декабре 2017 года земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, то есть судом достоверно установлено, что указанный земельный участок входит в состав территории 

<

адрес изъят> сельского поселения. 

С самого начального периода нахождения в должности главы администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения ФИО2 была осведомлена о проблемах, связанных с состоянием аварийного здания бывшего детского сада, находившегося в прямой видимости из окна кабинета главы администрации 

<

адрес изъят> МО. На это указывает, в том числе, исследованное в судебном заседании представление прокурора Балаганского района, внесенное 7 октября 2022 года в адрес ФИО2 как высшему должностному лицу 

<

адрес изъят> сельского поселения об отсутствии ограждений зданий, эксплуатация которых прекращена, в том числе и здания бывшего детского сада, необходимости принятия мер безопасности, исключающих свободный доступ внутрь аварийного здания, а также мер по изъятию земельных участков для муниципальных нужд, где расположены бесхозяйные объекты, а также ответы ФИО2 на это представление. (т. 2 л.д. 61-66). 

При этом, ответы на указанное представление прокурора и на запрос прокурора от 19 января 2023 года, вопреки доводам защитника, не свидетельствуют о том, что ФИО2 приняла все возможные меры к недопущению опасных последствий.

Доводы осужденной, и последующие доводы жалобы защитника об отсутствии средств финансирования работ по указанному объекту недвижимости, проверены судом первой инстанции и изучены в ходе апелляционной проверки приговора, и не нашли своего подтверждения, напротив, опровергнуты исследованными доказательствами. Так, согласно бюджетной отчетности нецелевые остатки налоговых и неналоговых доходов, дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений на казначейском счете 

<

адрес изъят> муниципального образования, которые возможны к распределению и направлению на необходимые и первоочередные расходы бюджета 

<

адрес изъят> муниципального образования по состоянию на 1 января 2023 года составляли 2 731 000 рублей, и в бюджете 

<

адрес изъят> МО на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов на благоустройство в 2023 году предусматривалось 549, 3 тыс. рублей.

Доводы защитника об отсутствии реальной возможности у ФИО2 предотвратить обрушение здания ввиду длительности процедуры постановки на учет объекта недвижимости как бесхозяйного, относительно восьмимесячного периода работы осужденной в указанной должности, и соответственно отсутствия в ее действиях халатности, как судом в обжалуемом приговоре, так и судом апелляционной инстанции расцениваются как необоснованными, поскольку установлено, что в период своей деятельности ФИО2 так и не приступила к инициированию указанной процедуры оформления данного представляющего опасность для неопределенного круга лиц, объекта, при том, что имела к тому реальную возможность и должны была в силу своих полномочий это сделать.

Наряду с указанным, материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО2 не предприняла каких-либо действий по обустройству ограждения аварийного здания в соответствии с предусмотренными отраслевыми нормами и правилами, исключающими свободный доступ граждан на его территорию, с целью обеспечения безопасности, в том числе несовершеннолетних граждан.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что именно в результате бездействия ФИО2, то есть неисполнения ею своих обязанностей потерпевшему М.Е.А. . причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети, чем существенно нарушены права и законные интересы малолетнего потерпевшего.

Доводы защитника о существенном изменении судом в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния относительно указанного в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.

Так, приводя в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в начале описательно-мотивировочной части приговора, указал, что ФИО2, являясь высшим должностным лицом 

<

адрес изъят> муниципального образования, допустила халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Далее суд подробно излагает обстоятельства совершенного преступления, которые являются аналогичными обвинению, предъявленному ФИО2 органами предварительного следствия и изложенными государственным обвинителем в суде при формулировании предъявленного обвинения.

При этом, довод защитника о том, что суд добавил к «отношению к службе» «обязанностей по должности», при альтернативности данных признаков, суд апелляционной инстанции находит неосновательным, поскольку, ФИО2 органом следствия так и предъявлено обвинение, и кроме того, ссылка на указанные два признака основаны на исследованных доказательствах, приведены с учетом круга полномочий осужденной в силу занимаемой должности. В свою очередь, мнение защитника о законности и обоснованности применительно к ФИО2, как к высшему должностному лицу муниципального образования вменения «обязанностей по должности», а не «отношения к службе», так как муниципальным служащим она не является, и доказательства того, что она состоит на какой-либо службе, отсутствуют, является субъективным мнением автора жалобы, построенным на избирательном и выборочном трактовании фактических обстоятельств.

Очевидно необоснованным находит суд апелляционной инстанции и довод защитника об отсутствии доказательств того, чьи права и законные интересы были нарушены ФИО2 и в чем их существенность, поскольку приговор суда содержит ссылку на доказательства, их оценку и вывод, о том, что результате неисполнения ФИО2 своих обязанностей потерпевшему М.Е.А. . причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети, чем существенно нарушены права и законные интересы малолетнего потерпевшего.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд достоверно и убедительно изложил обстоятельства, свидетельствующие и наличии причинной-следственной связи между преступным бездействием ФИО2 и наступившими последствиями в виде получения малолетним потерпевшим М.Е.А. . телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети, и пришел к выводу, что тем самым существенно нарушены права и законные интересы М.Е.А. 

Таким образом, суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства совершенного преступления, действовал с соблюдением положений ст. 307 УПК РФ, выводы суда сделаны в строгом соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановлении от 24 мая 2021 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко», о том, что понятие "существенное нарушение прав и законных интересов", как и всякое оценочное понятие, получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и при надлежащем толковании законодательных терминов в правоприменительной практике. Из того же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" отметил, что выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в преступлении по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред), суд не должен ограничиваться ссылкой на подобный признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о его наличии в содеянном (пункт 19).

Тем самым, суд первой инстанции действовал в соответствии со своими полномочиями, установил указанные значимые сведения, дал им надлежащую оценку, выводы суда последовательны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции полагает несущественным изменение судом периода совершения преступления ФИО2 с 15 сентября 2022 года по 23 мая 2023 года на 1 день, то есть с 16 сентября 2022 года по 23 мая 2023 года, поскольку это является правом суда, кроме того, уменьшение периода совершения преступления на один день не нарушает права осужденной на защиту, и с учетом ст. 252 УПК РФ не выходит за рамки предъявленного обвинения.

В том числе, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, не усматривает, что изложение судом в приговоре при описании преступных действий ФИО2 (на стр. 8-9) сведений, не приведенных в обвинительном заключении - о «наличии реальной возможности у ФИО2 надлежащим образом исполнить свои обязанности как объективно, так и субъективно, по ограничению свободного доступа населения к аварийному объекту», свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку, в соответствии с положениями п. 1 ст. ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, что в совокупности с положениями ст. 252 УПК РФ не обязывает суд их излагать в той редакции, в которой осужденному предъявлено обвинение. При этом указанная часть описания обстоятельств преступного деяния, изложенная судом, не указывает о нарушении права ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения, поскольку не выходит за его рамки, а изложенные обстоятельства не являются новыми, не известными ФИО2 исходя из содержания обвинительного заключения.

Аналогичного изложенному, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом защитника о противоречиях между обвинительным заключением и приговором в связи с дополнением судом перечня нарушений нормативных актов - положением ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 13І-Ф3, поскольку указанное обстоятельство также не вносит изменения, выходящие за рамки предъявленного ФИО2 обвинения.

Приведение судом в приговоре содержания информации прокуратуры Балаганского района от 19 января 2023 года об истребовании у всех глав поселений сведений о принятых мерах к пресечению свободного доступа граждан к объектам, представляющим опасность для жизни и здоровья граждан, а также ответа ФИО2 на запрос прокурора от 25 января 2023 года, не исследованных в судебном заседании, вопреки доводам защитника не влияет на законность приговора, поскольку не представляет значимого доказательственного значения для дела, в целом не противоречит представленным доказательствам.

Не соответствующим материалам уголовного дела является довод защитника о том, что судом не исследовалось в судебном заседании заключение межведомственной комиссии о признании негодным для дальнейшей эксплуатации (данные изъяты) детского сада от 11 апреля 2007 года, однако, на основании данного заключения суд указал о том, что нахождение людей в здании опасно для жизни, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 3 июня 2024 года (т. 2 л.д. 51 с обратной стороны), указанное доказательство исследовано в судебном заседании, соответственно суд обоснованно привел его в качестве такового в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы защитника о необоснованной ссылке в обжалуемом приговоре на недобросовестность в действиях ФИО2, как форме вины, поскольку судом в установочной части приговора при изложении обстоятельств преступного деяния, совершенного осужденной, указано о допущении ею халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе.

Материалами уголовного дела установлено и доказано, что ФИО2 допустила бездействие, не исполнила свои обязанности вследствие небрежности, то есть не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

В свою очередь, исходя из смысла слова недобросовестность, это поведение, действия, не отличающиеся честностью, справедливостью, характеризующиеся хитростью, манипуляциями и обманом (не по совести), и в большей степени предполагает выполнение каких-либо действий, обязанностей, но не в полной мере, не так как требуется. Суд пришел к выводу о неисполнении ФИО2 своих обязанностей, то есть о бездействии, что не может являться недобросовестным, поскольку вообще не предполагает выполнение чего либо. Кроме того, из описания преступного деяния, совершенного осужденной и установленного судом, не усматривается признаков недобросовестности в действиях ФИО2.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на наличие признака недобросовестности при совершении ФИО2 указанного преступления, не влияет на выводы суда о виновности осужденной, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как ошибочная.

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить формулировку диспозиции ч. 2 ст. 293 УК РФ, приведенной в приговоре при изложении вывода суда о квалификации действий ФИО2, поскольку, как установлено судом, при описании преступного деяния, совершенного осужденной ФИО2, являясь высшим должностным лицом 

<

адрес изъят> муниципального образования, допустила халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Далее, в описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства и мотивы, по которым суд пришел к выводу о бездействии ФИО2, то неисполнении обязанностей ввиду небрежности.

Указанное позволяет прийти к выводу об ошибочном изложении судом первой инстанции, при верной квалификации ее действий по ч. 2 ст. 293 УК РФ, формулировки диспозиции преступного деяния, совершенного ФИО2, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Уточнение формулировки диспозиции предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 293 УК РФ в соответствии с описанием преступного деяния, установленного и изложенного судом в установочной части приговора, а также как и предъявлено органом следствия осужденной, не нарушит права ФИО2, поскольку не является новым, выходящим за пределы предъявленного обвинения, и не требует иной защиты, чем произведена осужденной и ее защитником в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным и обоснованным уточнить в описательно-мотивировочной части приговора формулировку квалификации действий ФИО2 в части изложения диспозиции ч. 2 ст. 293 УК РФ, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Судебное следствие по делу проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно представляла свои доказательства, в полной мере пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Психическое состояние здоровья ФИО2 изучено судом первой инстанции. Данные о личности осужденной, ее поведение в ходе судебного разбирательства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии сомнений во вменяемости ФИО2 как во время совершения преступления, так и в период судебного разбирательства, в связи с чем ФИО2 согласно ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности и наказанию в пределах санкции ч.2 ст. 293 УК РФ.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы, при решении указанного вопроса суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей у осужденной, и в соответствии с ч. 2 указанной статьи положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принял во внимание личность осужденной, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции верно руководствовался принципом справедливости, предусмотренным ст. 6 УК РФ, соразмерности наказания содеянному, и пришел к выводу, что цели наказания, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты в случае назначения осужденной за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, при этом пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены указанного вида наказания на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обжалуемый приговор содержит обоснованный вывод о необходимости назначения дополнительного наказания, отвечающего целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку преступное деяние ФИО2 совершено при исполнении ею должностных обязанностей в муниципальных органах, в результате которого наступили последствия в виде получения малолетним потерпевшим тяжких телесных повреждений, что обусловило повышенную степень его общественной опасности, суд полагает, что целям наказания будет отвечать назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Учитывая, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, суд пришел к верному и справедливому решению применить к осужденной положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание осужденной в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, которые послужат ее исправлению.

Таким образом, наказание осужденной ФИО2 как по виду, так и по размеру, назначено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости и гуманизма. Оснований считать, что суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровое наказание, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника-адвоката Шихова Ю.Н. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить. 

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора формулировку квалификации действий ФИО2 в части изложения 

диспозиции ч. 2 ст. 293 УК РФ, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие признака недобросовестности при совершении ФИО2 преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Шихова Ю.Н. в интересах осужденной ФИО2 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Балаганский районный суд Иркутской области, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова